— 277 — 



Nun gab es aber nach liasilides ein gnostisches Buch ETliqxxvr^s 

 TtBQi dixaioovvi^g, welches unter Anknüpfen an griechische Philoso- 

 pheme (besonders Plato De Re Publ.) die Gerechtigkeit in die absolute 

 Gleichheit und Gemcinscliaftlichkeit setzte und daher auch Weiber- 

 Gemeinschaft lehrte (Clem. Str. a. a. 0. bei Stieren ed. Iren. I, p. 

 904 sq.) ganz wie Carpocrates. Möglicherweise ist der Name Pseudo- 

 nym, wenigstens wechselt er bei Clemens mit dem Sohne des Basilides, 

 Isidorus, -ab (s. bei Stieren p. 905), dessen rd^ixa (p. 907 sq.) ähn- 

 liche Lehren darboten oder darzubieten schienen. Mit Sicherheit haben 

 Avir also nur zwei verschiedene Bücher Hd-ixa laiöwQOV und ETCifpavrfi 

 TiEQt öixaioaivr^g, aber auf die geschichtliche Persönlichkeit nur des 

 Isidorus zu rechnen. Für Clemens aber ward dieser Epiphanes nicht 

 blos fragelos eine geschichtliche Person, sondern er wm'de auch von 

 ihm, gemäss dem so ganz parallelen Isidorus, der ein Sohn des Ba- 

 silides war, nun gleichfalls in eine nähere Beziehimg zu dem zweiten 

 Hauptlehrer der Weibergeraeinschaft, zu Carpocrates gesetzt. Er ward 

 als dessen Geisteskind dessen Sohu. Zugleich aber verschmolz für 

 Clemens' Anschauung der hellenische (kephallenische) Epiphanes (der 

 Jüngling), der Weiber-Gemeinschaft stiftete, mit diesem hellenischen 

 (griechisch gebildeten) Epiphanes (tisqI diy.aioavvr^g), der dieselbe ganz 

 „nach" Carpocrates lehrte, zu einer Person. Wie konnte es denn auch 

 anders sein, als dass es ein Mensch war, den die Kephallenier so 

 toller Weise vergöttert hatten und wirklich echt epiphanisch feierten? 



War dies für Clemens resultirt, so stand es für die Folgezeit 

 als gegeben fest, so für Epiphanius (Haer. 32, § 3 ff.), der dessen 

 Angaben fast wörtlich wiedergiebt, auch seine Quelle nennt (§ 6), und 

 für Theodoret ( Haer. Fab. I, 5 ), der den Epiphanes kurz als „Sohn 

 des Carpocrates" bezeichnet, der dessen Lehre noch erweitert habe. 



Epiphanius aber hat sich dabei nicht beruhigen können. Der 

 Haupt-Leitfaden für seine und alle folgende Ketzerbestreitung, L-enseus, 

 musstc doch sicher auch diesen so alten und nach Clemens so wohl- 

 bekannten Eniffttvrß (TteQi öixaioavvrß) gekannt haben. Die Abhand- 

 lung über seine dualistische Haupt-Gnosis (die Valentin's) sagte ja 

 aber auch nach Erwähnung des ei'sten Schülers von Valentin, der 

 über die Emanation der ersten Teti-as schon vom Meister abwich 

 (I, 11, 2), nach Secundus: aXlos öe rig xal ETtKfavr^g aiv diöasxdXos 

 aiTWV . . . xiv TCQWTT^v reTQüda UyeL ovTiog, war da nicht deutlich 

 auf den ETiufavrg angespielt? Epiphanius säumte daher nicht, nach 

 Massgabe seiner Haupt-Autorität, seines eigentlichen Leitfadens, das, 

 was er bei Clemens Näheres vom ^ETticpävi^g gelernt hat, auf diesen 

 „Nachfolger des Secundus" überzutragen ; „der Sohn des Carpocrates, 



