- 279 — 



Theodoret negirt so factisch seines Vorgängers Auffassung von 

 den Irenäus- Worten aV.og rig inicfavrg. Dazu kommt, dass er den 

 Epiplianius zwar nirgends nennt, aber doch evident wiederholt abge- 

 schrieben hat, wo er ihm Entsprechendes bot (wie über die Archontici, 

 I, 11), In diesem Festhalten an Clemens über Epiphanes liegt also 

 ein factischer Protest gegen seines Vorgängers ( und Gegners ) Con- 

 jectur , der Carpocratianer sei auch Valentinianer , ein „Nachfolger* 

 des Seciindus. Epiphanius steht darin allein. 



Doch ruft Dodwell (Diss. IV, § 25) den Irenasus selbst dafür 

 auf. Pearson habe den Text aus dem Interpr. „alius vero quidam qui 

 et clarus est magister ipsorura" mit Recht so wiederhergestellt: AXXog 

 de TIS xai ETiicpavr^g didagxalog avziöv. Hierin aber sei deutlich 

 auf den Namen des Mannes angespielt, und nur Missverstand sei es, 

 wenn der Interpres dies ^Enupavrg, was eigentlich ErcKfuvr^g heisse, 

 durch clarus wiedergebe. Er habe den Namen durch dies clarus nur 

 verdunkelt, wie ja auch TertuUian (adv. Valent. c. 37) beim Ausschrei- 

 ben der Stelle mit seinem „insignioris apud eos magistri" geirrt habe. 



Inzwischen will auch Stieren dies nicht mehr unterschreiben, lässt 

 es aber nun in der Schwebe. Und doch glaube ich, kann es darin nicht 

 bleiben. Der Schein einer Anspielung auf einen Namen wird nur durch 

 Pearson's Conjectur 6 xal tniffavig geboten. Es soll mit diesem 6, wie 

 es scheint, des Interpres qui wiedergegeben werden. Aber es führt 

 qui et clarus est magister eorum lediglich auf den oben angegebenen 

 Text, nämlich auf ein xal innpavr^g w v didugxaXog. Irenäus will so 

 nur sagen: Secimdus lehrte über die Tetras so, ein anderer Valen- 

 tinianer aber, der bei ihnen sogar eine Autorität ist, lehrt 

 wieder anders darüber. 



Ein Irrthum liegt also hier vor, warum aber nicht auf des Cypii- 

 schen Gelehrten Seite, der ja überall seiner Zeit gemäss auf Namen 

 vor Allem aus ist und ein zu natürliches Bestreben hatte, den Epi- 

 phanes der Nebenquelle schon beim Vater der Häresiologie zu finden ? 

 Seine Composition ist hier so einfach wie etwas ; auch kann man nicht 

 mit Stieren über den Passus „alius vero quidam . . . magister eorum" 

 sagen, Graeca omisit Epiphanius. Er hat diesen Passus nicht so selt- 

 sam abweichend von seiner sonstigen Weise ausgelassen, nur recht 

 umfänglich (§ 3 — 5) exegesirt, indem er die Nebenquelle für einen 

 iTiiq>avr^g heranzog, ausschrieb, darüber seine Reflexionen machte und 

 dann ganz fest den Haupt-Leitfaden wiedergab ( § 6 ). 



gehängt sind (ed. Sylb. p. 338 f.), wie es schon Theodoret scheint vorgefunden 

 zu haben. 



