— 280 — 



Dass er aber mit dieser Exege.se und Epexegese im Irrthum ist, 

 zeigt nun vollends der uns seitdem bekannt gewordene, auch ihm nicht 

 gewesene älteste Benutzer des Irenäus-Textes *), nämlich Irenäus' eigner 

 Schüler, Hipiiolytus in seiner grössern Häresiologie, den Philosophu- 

 menis**). Ueber die Schule Valentins ist auch ihm Irenäus der eigent- 

 liche Leitfaden***), und diesen streng einhaltend fährt er nach Secundus 

 (Philos. VI, 38 p. 198) so iort : ^'A?log de rig iTiufccvrs didägxalog 

 avtwv ovTiog liyei. Abgekürzt hat er, nämlich xal und wv weggelassen, 

 aber sonst ganz wörtlich sich angeschlossen, an dieser Stelle wie im 

 ganzen Zusammenhang. Ein 6 ^ETiKpavrß hat er also weder vorge- 

 funden noch daran nur gedacht f). 



*) Denn „Tertull." adv. Valentin, ist doch allzudeutlicli nur ein späterer, 

 mit des grossen lat. Vaters Mameu geschmückter Tractat ganz nach Irenaeus, 

 wie schon Semler ed. Tertull. Vol. VI gezeigt hat. 



**) Gegen den von mir (Hippolytus und die römischen Zeitgenossen oder die 

 Philosophumena -und die verwandten Schriften nach Ursprung, Quellen und 

 Composition untersucht. Zürich 1855. S. 72 ff.) geschärfter gegebenen Beweis 

 hiervon hat zwar Baur seine frühere Ansicht , dass der Zeitgenosse Caius der 

 Verfasser sein möge, noch nicht ausdrücklich aufgegeben. Er spricht (Theol. 

 Jahrb. 1856. I, 4) noch immer blos vom „Verf. d. Philosoph.". Und Hilgcnfeld, 

 der diese Ansichr adoptirt, hat sogar immer noch dieselbe als die wahrscheinlichere 

 festhalten wollen (im Liter. Centralbl. 1855. Apr. Vgl. Theol. Jahrb. 1856. I, 3). 

 Aber so interessant auch dieser Versuch ist, die Hippolytus-Ansicht zu bestreiten, 

 so löst er sich doch bei jeder nähern Betrachtung nach allen Beziehungen als 

 ganz unhaltbar auf. Selbst die Entstellung ist ihm beim Bemühen, hier immer 

 noch die von Baur adoptirte Ansicht festzuhalten, mituntergelaufen, als habe ich 

 auf dem Schriften- Verzeichniss der Hippolj'tus-Statüe die Aufführung der Philos. 

 selbst vermisst. Ganz im Gegentheil. Vgl. S. 79. 148. 

 ***) Vgl. a. a. O. S. 153. 



f) In seiner frühern, kleinern Häresiologie, die wir latinisirt und Im Auszug 

 in dem libellus adv. omn. heer. finden, welcher der Schrift Tertullian's de prsescr. 

 hier. (c. 45 ff.) angehängt ist (vgl. m. Hippolytus S. 84 ff. S. 148 ff. gegen Bunsen 

 und Döllinger) hat er auch kernen Gedanken daran gehabt, das xal iTlig)avr^g 

 sei als nom. propr. zu fassen, indem er zwar freier, aber vollständig die c. 11. 12 

 vortretenden Valentinianer-Namen aufführt, post hunc (Valentinum) e.xtiterunt 

 Ptolemseus et Secundus ; preeterea kennt er nur noch über Irenjeus hia den Hera- 

 cleon. Unglücklicher hat also wohl nichts sein können als der Versuch von Bunsen, 

 die Abstammung der Philosoph, von Hippolyt ( ausser durch die Inschrift an der 

 räthselvollen Statue) durch Photius' Notiz über das „ßlßXldaQlOV Hippolyt's 

 gegen 32 Häresen" zu begründen. Unsere Philosophumena (die 10 Bücher) machten 

 ja nur einen massigen Band aus, und es seien 2 Abhandlungen daraus weggefallen 

 — nämlich über den Colarbasus und (den Valentinianer) Epiphanes! Dem erstem 

 bat er vollkomen genug gethan, der andere existirt nicht für ihn. 



