— 314 — 



Neuigkeiten, die Theodoret aus Wunder wie vielen und welch selbst- 

 ständigen Quellen zu haben sclieint — über die Peraten, Monoimus, 

 einzelne Passus über Simonianer, Ophiten, Kainiten — hat er höchst 

 einfach aus dem Summarium abgeschrieben, welches der Verfasser der 

 Philosoph, seinen neun Büchern allgemeiner Ketzerbestreitung als ein 

 zehntes angefügt hat. 



Auch das Räthsel löst sich nun, wie er die Noetianer von den 

 Sabellianern d. h. die Einheit suchenden Pantheisten von Einheit suchen- 

 den Panthei'sten hat trennen, unter eine ganz andere Kategorie, zu den 

 Montanisten stellen können. Es liegt an der eigenthümlichen Stellung 

 des römischen Philosophumenos zu beiden Irrungen, dass er in seinem 

 Summarium von den ihm nahe befreundeten Montanisten zu den für 

 ihn feindlichsten Noetiauern überging, und Theodoret hat diese Epi- 

 tome für die seinige so sehr zu einem zweiten Leitfaden gemacht, dass 

 er ihr hier sogar gedankenlos nachgeschrieben und so nur gezeigt hat, 

 wozu auch die Gelehrtesten, wenn es pressirt, im Stande sind. 



Auch die räthselhafte Neuigkeit bei Theodoret über Marcion's 

 Lehre, wie so manche Abweichung von Irenäus und den altern Quellen 

 überhaupt zeigt sich nur als das Werk ziemlich leichtfertiger Combi- 

 nation dieses Sumraariums mit jenen. 



Der Credit der Theodoretischen Häresiologie ist dadurch nicht 

 sehr gestiegen, um so bedeutender aber ist ihr Gewicht für die Kritik 

 selbst geworden. Ist nun Baur's Annahme oder DöUinger's hitziger 

 Streit dagegen im Rechte ? Ich habe gefunden, dass das Recht dies- 

 mal auf keiner von beiden Seiten liegt ; dass diese Bestreitung von 

 Confiision und Irrthum wimmelt, aber auch Baur's Annahme völlig 

 unhaltbar ist. 



So imponirend es scheint, dass überall, wo er den Origenes nennt, 

 auch die Philosophumena einen Anhalt bieten, und dass er den Ale- 

 xandriner in jenen beiden Fällen allein oder so gut wie allein nennt, 

 wo er das Summarium der Philosophumena evident ausgeschrieben hat: 

 so fehlt doch dieser Name auffallend, auch wo er dies gethan hat (bei 

 den Noetianern, und, wie ich auch gefunden habe, bei den Montanisten). 

 Doch ist dies für sich noch hülflos , da man keine volle Consequenz 

 im Citiren vorauszusetzen braucht. 



Entscheidend aber wird die Einsicht, dass Theodoret das Sum- 

 marium der Philosophumena nicht etwa blos bevorzugt, sondern über- 

 haupt davon allein gekannt hat. Da dies nun blos kurz über die 

 Häresen referirt, sie nicht (mehr) bestreitet, so wäre es schon seltsam, 

 wenn Theodoret den Verfasser gerade davon als einen Haupt- imd 

 eifrigen Ketzer-Gegner oder Vertheidiger der Wahrheit aufgeführt hätte. 



