— 317 — 



gewesenen h. ITippolj'tiis , welche ebenso sehr das rationalistisch-, als 

 das papistiscli- apoLigetisclie Zureehtraaclien des neuen Kirchenvaters 

 verwehrt hat, soll zu einer blossen Hippolytus-FIypothese herabgesetzt 

 werden. Und wirklich beruht ihre Begründung am Ende allein auf 

 dem neu entdeckten Werke, beziehuugsweis dessen ältester bestimmter 

 Bezeugung — also mit auf Theodoret und Photius ! 



Es Avird anerkannt, dass man das Zeugniss des letztern gegen 

 Hippolytus' Autorschaft an dem Räthselbuche früher nur misshandelt, 

 nur mit Gewaltthat und Unsinn zugleich todt zu schlagen versucht 

 habe, aber auch der nun tiefer angesetzte Hebel soll versagen. Es bleibe 

 nach Allem, was ich selbst gegen Bmisen, DöUinger und. Ritschi er- 

 innert und mit aller Offenheit erst an's Licht gestellt habe, das Wahr- 

 scheinlichere, dass Theodoret doch die Philosophumena ganz und zugleich 

 unter dem Namen des Origenes gekannt habe, wonach er ihn citire ; 

 warum sollte also auch Photius nur ein oder das andere Fragment 

 des Werkes gekannt, warum nicht das Ganze mit allem Bewusstsein, 

 nach älterer Ueberlieferung, dem andern römischen Vater jener Zeit, 

 dem als so gelehrt bekannten Gegner des Montanismus , Caius, zuge- 

 schrieben haben ? Es ist auch dabei recht viel Scheinbares geltend 

 gemacht worden. Ich muss aber doch gestehen, mit so liebenswürdiger 

 Leichtigkeit, dass ich es ruhig jedem Leser meiner Schrift überlassen 

 kann, diese Argumente näher zu würdigen; nur ein einziges Moment ist 

 darin über meine eigne Erörterung hin neu erinnert worden: (xal av- 

 Tol) aloezmcoieoot {OQiyeg) heissf „arge Ketzer", das stimme ganz zu 

 dem Ketzergegner Caius, gegen den, wie ich selbst mit Recht gezeigt 

 hätte, halbmontanistischen Hippolytus ! — Es eilt mit einer nähern 

 Beleuchtung dieser Apologie nicht. Hier genügt es, zuzugestehen, dass 

 die Grundlage meines Beweises : „Theodoret hat nur Lib. X gekannt, 

 nie Lib. IX und das Uebrige", mit zwei textkritischen Conjecturen 

 über die Beschaffenheit unseres Codex der Philosophumena und so auch 

 des Summariums davon zusammenhängt. Ich fand es überwiegend wahr- 

 scheinlich, es seien daraus zwei Notizen , die Theoderet noch darin 

 vorfand [über Alcibiades von Apamea als Förderer der Elcsaiten und 

 über Theodotus von Byzanz als Haupt einer eignen Art Monarchianer] 

 — beide am Ende eines Capitels stehend — , ebenso durch die spätem 

 Abschreiber ausgefivUen, als evident eine ganze Reihe aus einem frühern 

 Buche der Philosophumena. (Vgl. m. S. 50 ff.) 



Hierüber lässt sich natürlich noch streiten. Aber es ist falsch, 

 dass mein Beweis von dieser textkritischen Entscheidung abhänge, 

 statt umgekehrt diese von jenem unterstützt wird und das Wahrschein- 

 lichere in jedem Falle bleibt. Mag Theodoret seine Notiz über Alcibiades 



WisseuachaftUche Monatsschrift. 20 



