— 322 — 



ccjxoxulvlpeig mit ]enem. parallelisirt '). Aucli über Theophilus von 

 Antiochien hat er Alles aus Ensebius (IV, 24), und so oft er auch 

 den Dionysius von Alexandrien aufruft — gegen den Pantheismus des 

 Sabellius, gegen den Rigorismus der Novatianer ( III, 5 ), gegen den 

 Chiliasmus des Nepos (III, 6), soAvie über Cerinth (II, 3) — er weiss 

 nichts mehr als ihm die Fragmente des Ensebius geben. Selbst die 

 nähere Charakteristik einzelner Streiter, wie des ApoUinaris , er sei 

 nicht blos in der Theologie (yrcöoig rwv d-ikov), sondern auch in der 

 Philologie (r e^iod-ev Tiaiöfia) wohl bewandert (III, 2), hat ihm nur 

 Eusebius (IV, 26) angegeben. 



Er hat so das seinige dazu beigetragen, um den Schein Wimder 

 welcher Gelehrsamkeit und grossen Forschung zu erregen. Denn er 

 deutet sein ziemlich wohlfeiles Verfahren nirgends an und erwähnt die 

 Haupt-Quelle für seine Citate auch im Vorwort nur so beiläufig, dass 

 sie als solche völlig unkenntlich wird. „Auch aus den beiden Eu- 

 sebius habe er geschöpft , sowohl dem Palästinenser [ das ist die 

 Kirchen-Geschichte, sein Orakel überall], als dem Phönizier [dem 

 Emesener, den er doch nur e inmal , über die Manichäer, vor sich hatte]." 



Doch wenn er auch sein Verfahren nirgends ausspricht und einen 

 andern Schein factisch erregt, er thut dies auch nirgends mit Worten. 

 Vielmehr muss man ihn nur recht streng bei seinem Wort nehmen, um 

 den von ihm erregten Schein alsbald zu überwinden. 



Unter den Speciäl-Citaten sind nämlich die am Schluss einer Ab- 

 theilung („Gegen diese schrieben vortrefflich") gar nicht Angabe seiner 

 Quellen oder Autoren, sondern nur der Autoritäten für die Kir- 

 chenlehre gegen die Abweichungen, wo er selbst nicht weiter streiten 

 will. „So viel treffliche, gelehrte Männer, Vertheidiger der Wahrheit, 

 seien schon vor ihm gegen diese Ruchlosigkeiten aufgetreten , haben 

 ihm die Mühe der Widerlegung abgenommen" (Procem. Lib. I. IL); 

 imd nur zufällig kann es sich treffen, dass er solche wie Ire- 

 näus und Clemens auch unmittelbar benutzt hat. Diese Schluss- Citate 

 sind also wohl von denen zu unterscheiden, welche er im Contexte 

 selbst giebt. Dieses sind wirkliche Citate; damit, aber damit auch 

 allein macht er die Autoren specieller Darstellungen bemerklich 2). Er 



*) Also auch diese, nocli von Döllinger, RitscU u. A. als selbstständig 

 unterstellte Schrift des Caius fällt ab. 



2) Er ist dabei also noch yiel treuer, als so manche „Kritische" oder andere 

 Untersuchungen der neuem Zeit verfahren , welche den Schein umfassendster, 

 eigenster Quellen-Kunde erregen, indem sie sich mit einer Last von Citaten be- 

 decken und ausschmücken, die doch nur aus Cotelier's Noten zu den Patr. App., 



