— 323 — 



ruft dann immer „zu Zeugen* auf. So den Irenäus (I, 5), dass die 

 Schamlosigkeit der Carpoeratianer von ihm nicht erdichtet sei, den 

 Clemens Str. (I, 6) über die noch grössere der Adamiten, eben diesen 

 (III, 1) über die bessere Auffassung des Nicolaus im Unterschied von 

 der Ruchlosigkeit der Secte seines Namens, das „kleine Labyrinth" 

 (II, 5) über die textkritischen und praktischen Vergehn der Theodo- 

 tianer (so weit dies nämlich von Eusebius geboten war), den Eusebius 

 selbst endlich (III, 2) darüber, dass die Ebioniten (und Nazaräer) erst 

 „unter Trajan" aufgetreten sein sollten. (Wie oft ist nun dies Zeug- 

 niss schon gegen die kritische Ansicht aufgeführt, dass die Ebioniten 

 mit ihrer Annahme von Jesu als blossem Menschen nichts anders als die 

 Urchristen selbst seien ! Und doch wie irrelevant ist es, da Theodoret 

 nur die, schon Eusebius nothwendig gewordene Degradirung der Ebio- 

 niten zu einer spätem Secte dankbar annimmt, diese Annahme zu einer 

 sichern Angabe erhebt! Abschreiber können das Dasein, nicht die 

 Wahrheit einer Kunde bestätigen.) 



Aber die Untreue besteht auch hierbei nur im Nie ht- M ehr- 

 Sagen. Was Th. über seine Autoren sagt, ist richtig und so hebt sich 

 sofort eine weitere Anomalie als blos scheinbar, dass er den Origenes 

 einmal (bei den Carpocratianern) nicht erwähnt, wo doch den Irenäus. 

 Dies geschah nur im Context, nur weil er diesen als besondern Zeugen 

 der Ruchlosigkeit und so als Quelle seiner Angaben zu citiren nöthig 

 fand. Am Schlüsse der Abtheilungen, da, wo er nicht seine Autoren, 

 sondern blos Autoritäten für die Kirchenlehre nennt, da erscheint Ire- 

 näus nirgends allein, immer mit Origenes. 



Ebenso ist es nur scheinbar eine Abweichung von seiner Regel, 

 wenn er über die Ebioniten neben der Trias Justinus, Irenäus, Origenes 

 noch den Eusebius aufführt. Er hat diesen zwar über die Ebioniten 

 direct ausgeschrieben (den Irenäus selbst nur mittelbar durch iim) und 

 ihn mit der eignen Kunde über eine sich Nazaräer nennende Partie 

 dieser Judenehristen ergänzt ; aber ganz consequent nennt er ihn auch 

 hier nicht als die Quelle seines Auszugs, sondern nur als den Autor 

 für jene specielle — ihm wichtige — Angabe, dass diese Leugner 

 der Gottheit Christi erst so spät (im Beginn der Häresci überhaupt), 

 unter Trajan, aufgetreten seien ; die drei andern Namen sind dagegen 

 für ihn die Autoritäten von der Ruchlosigkeit dieses Widerspruchs 

 gegen seine katholische Doctrin. 



Innerhalb der Bücher gibt er also nur seine Quellen an, wo er 



oder Credner's Beiträgen oder Baur's Pastoralbriefen u. 8. f. einfachst abgeschrie- 

 ben sind ohne Angabe der Quelle. 



