— 335 — 



Origenes, bezieh. Theophiliis im Auge gehabt haben, in der diese, 

 lläresen bestritten waren, sei es mm dircct (wie bei den Anti-Mona- 

 cliäern) oder indirect, im Gedächtniss (wie bei Ephraim es scheint), 

 oder durch Eusebius (wie gewöhTilich). 



Uingc-kehrt ist nun, freilich auch nun erst mit Bestimmtheit zu 

 schliessen : so gewiss die Noetianer erheblich genug M'aren, um auch 

 dagegen eine Autorität anzuführen, wenn er eine kannte, so gewiss 

 hat er nun das Summarium, welches er darüber ausschrieb, nicht zu 

 benennen gewusst, den Veifassor der I'hilosophumcna überhaupt nir- 

 gends genannt. 



Dies zusammen führt zu dem Resultat : nach Maasgabe seines 

 ganzen, so consequenten Citirens hat er den Origenes bei Hermogenes 

 und bei den Elcsaiten nicht desshalb genannt, weil er dabei vor Allem 

 seinen Leitfaden, das Summarium der Philosophumena, ausgeschrieben 

 hat, sondern weil er eine besondere, wirkliche Schrift von Origenes 

 im Auge hatte, sei es nun durch eigne Kunde oder durch Eusebius. 

 jNIit andern Worten, es ist schon so, noch abgesehn vom materiellen 

 Verhalten, allein zu erwarten , dass er die Notiz über Hermogenes, 

 die er mit Lib. VIII der Philosophumena gemein hat, aus einer beson- 

 deru Origenes-Quelle entlehnte. 



Das factische Verhalten über die Elcsa'iten bestätigt dies voll- 

 kommen. Hier hat er erst das Summarium abgeschrieben und dann 

 das, was Eusebius aus einer Homilie des Origenes darüber angab : 

 desshalb nennt er hier noch besonders den grossen Meister. Ebenso 

 evident hat er über Hermogenes zuerst das Summai'ium ausgeschrieben 

 und dann eine eigne Schrift, wahrscheinlich eine andei'e uns verloi-ne 

 Homilie des Origenes, aus der er die Zusätze erfuhr. „Dieser sagte 

 [auch] , der Leib Christi sei in der Sonne niedergelegt, der Teufel aber 

 werde auf die Materie zurückgeführt." Den Eusebius nachschlagend 

 fand er dann den Theophilus gegen Hermogenes aufgeführt : aus der 

 eignen Kunde fügte er nun hinzu: „auch Origenes". 



Was also schon aus innern Gründen der Darstellung und der 

 Sache als das Wahrscheinliche, aus dem Gesammt-Verhalten Theodo- 

 ret's zu den Philosophumcnu als das allein Mögliche sich ergab, dass 

 er die eine Notiz über Hermogenes, bei der er neu einsetzte, irgend 

 woher, nur nicht aus dem Lib. VIII der Pliilüsophumena, — dass er 

 überhaupt dieses wie Lib. IX nie gekannt hat, das wird nun durch die 

 Einsicht in die Natur aller seiner Citate so völlig bestätigt, dass ich 

 es jeder noch beliebigen Besti-eitung der Hippolytus - Ansicht ruhig 

 überlassen darf, auch hier noch von blosser Conjectur in den Tag 

 hinein zu reden d. h. sich noch weiter bloszustellen. 



