— 447 — 



dritte Person, auf den Sprecher, der ein Anderer als David, überzu- 

 tragen, war weit scliwieriger. Endlich verträgt sicii der 8. Vers in 

 keiner Weise mit V. 7. Ist Gottes Fussschemel der neue zu Zion, 

 80 wird er diess doch erst dadurch, dass Jahve daselbst seinen Sitz 

 nimmt; diess aber zu thun ergeht erst V. 8 an ihn eine Aufforderung. 

 Ist dagegen der bisherige gemeint, so sollte nicht des neuen V. 8 

 so gedacht werden, als gienge die Rede noch fort über den nemlichen. 



Nach dieser Probe wären wir nun wohl neugierig, wie es um 

 die Beweiskraft der andern „vielen Stellen" stehe , wenn dieselben 

 überhaupt vorhanden sind ; mittlerweile begnügen wir uns damit, aus 

 dem gewonnenen Ergebnisse für die Ursprünglichkeit auch von l.Chr. 

 16, 8 — 36. ein Vorurtheil zu schöpfen. Der Schluss VV. 34 — 36. 

 soll aus Ps. 106 entnommen sein; ich habe das Gegentlieil gefunden. 

 Das lassen wir auf der Seite , dass der Psalm mit den Worten : 

 sammle uns aus den Heiden, indem rette uns (vor) wegbleibt, die 

 Siaanooü ausdrücklich bekennt. Aber wie auffallend heisst es V. 48 

 zu äusserst : und das gajize Volk spreche Amen ! preiset den Jah ! 

 während in der Chronik : wid das ganze Volk sprach Amen ! und pries 

 den Jahve. Letzterer Text ist vollkommen in der Ordnung ; denn das 

 Capitel hat es mit einem geschichtlichen Vorgange zu thun ; bis dahin 

 (V. 35) reicht der Vortrag eines Liedes durch die Leviten ; und das 

 Volk ist zur Stelle (V. 2. 15, 28). Der Psalm dagegen nennt keinen 

 Sänger des Liedes, den er vom Volk unterschiede ; das Volk ist es 

 doch wohl, an welches die Anrede ergeht: preiset den Jah! und nun 

 wird daneben von ihm in 3. Person die Sprache. Aber wie kommt 

 „das ganze Volk* überhaupt hieher ? Seine Anwesenheit, dass vor 

 demselben das Lied gesungen werde, ist in letzterem mit keinem 

 Worte angedeutet. Was anlangt, dass der 34. Vers der Chronik 

 nicht als Vers 46, sondern als erster im Psalm steht, möge auf die 

 Erörterung Psalmen II, 161. verwiesen sein; und auch in Betreff der 

 Bestandtheile, welche in Ps. 105 und als Ps. 96 wiederkehren, beziehn 

 wir uns im Allgemeinen auf die Pss, II, 158 S. gegebene Beweisfüh- 

 rung, die zu widerlegen noch nirgends versucht worden ist. So spa- 

 ren wir den Raum für einige Nachbesserungen und Zusätze. 



Da die beiderseitigen Texte vielfach von einander abweichen, so 

 sollte zunächst aus ihrer Beschaffenheit sich herauskriegen lassen, 

 welcher der ursprüngliche, welcher abhängig. Dieser Weg wurde 

 Pss. II a. a. 0. eingeschlagen und nun betritt ihn Jahrb. S. 23 auch 

 Ewald, um in zwei Fällen die Originalität dem 105. Psalm zuzu- 

 wenden. Hier im 6. Vers sei die Lesart Abraham „weit richtiger" 



