— 513 — 



Uhr entwendet hatte. Diesei* Scliein führte später zur Entdeckung 

 der Thäter. Es waren übelberüchtigte Vagabunden. Der Eine hatte 

 als Laborant in einer Apotheke gedient, und war kurz vor dieser 

 That von dort entlassen vrorden. Der Thatbestand wurde dahin fest- 

 gestellt, dass der junge Mann durch Vorhalten von Schwefeläther oder 

 starkem Chloroform vor die Nase narkotisirt war und ihm von den 

 Thätern, während er sich in dem Zustande der Sinnenbetäubung be- 

 fand, die erwähnten Gegenstände entwendet waren. An seiner Gesund- 

 heit hatte er keinen Schaden erlitten. Er wiederholte vor dem Unter- 

 suchungsrichter auf dessen Befragen, dass er seines Wissens von den 

 beiden Individuen, beyor er in die Betäubung versank, nicht berührt 

 worden war, und dass man ihn nicht ergriffen, nicht festgehalten 

 und ihm überhaupt kein körperliches Leid zugefügt hatte. 



Bei der gerichtlichen Beurtheilung dieses Falles entstand der 

 Zweifel, ob hier das Verbrechen des Raubes oder des mit besonderer 

 Arglist ausgeführten Diebstahls nach den Bestimmungen des öster- 

 reichischen Strafgesetzbuches vorliege*). Ein Eingehen auf die Wort- 

 fassung der betreffenden §§. des österreichischen Strafgesetzes würde 

 hier zu weit führen. Nach der Satzung vom Raube in den neuen 

 deutschen Strafgesetzbüchern kann die zum Zwecke der Entwendung 

 gebrauchte Vergewaltigung der Person nicht bloss durch physische 

 Gewalt, sondern auch durch gefährliche Drohungen geschehen. Durch 

 Beides entsteht ein Zwang, welcher der Person angethan wird; ein 

 solcher Zwang resultirt auch aus der Anwendung betäubender Mittel, 

 wie sie im obigen Falle gebraucht wurden , aber dadurch geht die 

 Betäubung so wenig auf in den gefährlichen Drohungen ^ als in der 

 physischen Gewalt, sondern sie stellt sich als ein Drittes daneben, 

 und so wie die Gesetze über den Raub jetzt beschaffen sind, können 

 wir in der Anwendung des Chloroforms u. dgl. zum Zweck der Ent- 

 wendung nur ein Analogen des Raubes, aber keinen wirklichen Raub 

 sehen. Die künftige Gesetzgebung wird aber diesen Fall , der leider, 

 aber gewiss, bald häufiger vorkommen wird, hier anreihen müssen, 

 und ihn gelinder zu bestrafen als den durch Handanlegung an die 

 Person oder durch gefährliche Drohungen ausgeführten Raub ist wohl 

 kein Grund vorhanden, auch wenn wir die alte germanische Anschauung 

 nicht wieder aufnehmen, nach welcher der Muth des gewaltthätigen 

 Räubers diesen hinsichtlich der Bestrafung günstiger stellte als den 

 feigen Dieb. 



*) Allgemeine österreichische Geriohtszeitung 1854, Kr. 115. 



