— 536 — 



wollten, aber doch die altchristliche Parusie-Erwartung, auch In chiliasti- 

 scher Form festhielten und die strenge Buss-Disciplin vollkommen 

 nöthig fanden. Solchem katholischen, so zu sagen halbem Montanis- 

 mus war Irenäus zugethan, dann in Rom (nach Steph. Gobarus aus- 

 drücklicher Angabe) jener Jünger des Irenäus, Hippolytus, in Carthago 

 immer eifriger und gegen die laxe Buss-Disciplin des römischen Bi- 

 schofes (Zephyrinus) immer lauter eifernd TertuUian. Alle diese 

 wirklich frommen, sittenstrengem Männer waren atich zugleich eifrige 

 x\nhcänger der Logoslehre. Sie vertheid igten daher sowohl gegen 

 Gnosis und Monarchianer als gegen die neuen Projjheten- Anhänger 

 entschieden das neue Evangelium „nach Johannas ," hielten aber gleich 

 fest an der alten Apokalypsis „des Johannes*. Was Irenäus und 

 TertuUian factisch auf's eifrigste gethan hatten, that Hippolyt aus- 

 drücklich in einer besondern Schrift „für das Ev. nach Johannes und 

 die Apokalypse." Beides sollte sich ganz wohl vereinigen lassen, 

 dieselbe apostolische Autorität haben. So nahe standen sie den wirk- 

 lichen Montanisten in der Weise eines Proclus. 



Um so eifrigem Widerspruch fand Proclus an einem scharfen 

 Gegner chiliastischer und ajjokalyptischer Ueberschwenglichkeit, einem 

 Manne, den Eusebius ganz besonders lieb gewonnen hat, auf den er 

 immer wieder zurückkommt, an dem Caius von Rom, welcher in einem 

 scharfgeschnittenen „Dialog" gegen jenen Proclus auftrat. Eusebius 

 findet darin einen ernsten, tüchtigen Vorkämpfer gegen den Chiliasmus, 

 und so gegen die, allen Origeuianern sehr missliebige Apokalypse. 

 Caius wollte sie geistig gedeutet haben, war aber so dem lauten 

 Verwerfen nahe genug. Dieser Kampf nun war den halben Montani- 

 sten so schroff, selbst so bedenklich erschienen, dass Hippolytus 

 nicht anstand, nun auch „gegen Caius einige capita" zu richten, 

 wie wir durch Ebed Jesu wissen. 



Das war die Lage, die Entzweiung im römischen Lager auch der 

 praktischen Seite nach. Nur in einem Puncte war ganz Rom einig, 

 nämlich gegenüber der orientalischen Christenheit. Auf je festerem 

 judenchristlichen Grunde man sich hier wusste, um so freier durfte 

 man auch specifisch-christlichem Wesen gegen verstocktes, ungläubiges 

 Judenthum wenigstens in der Sitte Rechnung tragen. Mit den Juden 

 sollte nach römischer Sitte das Passah nicht begangen werden und 

 völlig einig war man in Verwerfung der steif mit den Juden den 

 quartus decimus (des Nisan) feiernden Idioten. Auch in dieser Be- 

 ziehung ragte jener Jünger des Irenäus hervor, indem er einen 

 Oster-Kanon entwarf, eine Art hundertjährigen Kalender, der längere 



