— 540 — 



sondern — den Origines , denselben , dem man von jeher , zwar irrig 

 aber doch zuversichtlichst Lib. I. der Philosophinnena zugeschrieben 

 hat, wie die Schreiber unseres Cod. das Gleiche beim Lib. X an- 

 merken. Theodoret scheint aber hiermit um so mehr gegen Hippolytus zu 

 zeugen, als er ja dessen Schriften sonst sehr wohl kennt. Welch 

 verwirrte und incorrecte Einwendungen aber sind es, die Döllinger_ 

 gegen jene Erinnerungen Baur's, und wie hochfahrend zugleich, auf- 

 geboten hat, um seine Hypothesen nicht zusammenfallen zu sehen! 



Wie hat anderseits Bunsen den, wie er selbst fühlt, durch die 

 Statue allein nimmer erreichbaren Beweis zu ersetzen gesucht? Durch 

 die gewagtesten, die unmöglichsten Hypothesen. „Das Büchlein gegen 

 die 32 Häresen" , welches Photius dem Hippolytus bestimmt zuschreibt, 

 soll mit den zehn Büchern unserer Philosophumena identisch sein ! 

 Die machten nur einen „massigen Band" aus ! Es lassen sich nur 

 30 Häresen in unserni Elenchus aufzählen; da sollen nun zwei Ab- 

 handlungen ausgefallen sein, über Colarbasus und den Valentinianer 

 Epiphanes ! Und doch nur ein „Büchlein" '? Obendrein welch will- 

 kürliche Annahmen, von denen schliesslich sogar die Unmöglichkeit 

 aufgezeigt worden ist; denn dem angeblichen Colarbasus hat der Philoso- 

 phumenos völlig genug gethan, und ein Valentinianer Epiphanes exi- 

 stirt gar nicht für ihn.*j Was soll man überhaupt von einem 

 Beweisverfahren halten, wenn eine zum mit HUndegreifen nur mit 

 Hipp'^lvt's Namen geschmückter, erst der Monophysiten-Terminologie 

 ange!iöriger Tractat contra Beron et Hclicem (d. h. contra Verum et 

 coetaneum oder „gegen einen Rechten [Monophysiten] und Genossen"), 

 ebenfalls aufs unverkennbarste echt und die gleiche Abstammung unserer 

 Philosophumena von Hippolytus attestirt sein soll! Ja dann gehörten 

 diese sicher am wenigsten dem gefeierten , auch sonst so viel miss- 

 brauchten Namen an. 



Genug, es stand am Ende noch gar Nichts in der Sache fest, 

 und nur die merkwürdigsten Controversen sich ge.fjenüber: Baur und 

 DöUinger gegen Bunsen; Döllinger und Bunsen gegen Baur, der 

 immer entschiedener die angeblichen Beweise für Hippolytys als nichtig 

 aufzeigte, immer wahrscheinlicher das doppelte Zeugniss des Photius 

 und Theodoret gegen ihn fand. Der Katholik Döllinger sah obendrein 

 mit triumphirendster Miene auf alle „protestantische" Kirchenhistorie, 

 sowohl Bunsen's als selbst Baur's und Gieseler's herab, der in der 



*) Vgl. über die Colarbasas-Gnosis m. Abhdl. Zeitschr. für bist. Theologie 

 (von Niedner) 1854 III und diese Monatsschrift (VI. Heft) über die Häretiker 

 Epiphanes und Adrianus. S. 276 fg. 



