— 541 — 



That zu viel auf Bunsen gebaut, und nicht scharf genug den dog- 

 mengeschichtliclien Hergang erfasst hatte. 



In diesem Stadium der Sache bin ich eingetreten, vor Allem mit 

 der Einsicht , dass hier nichts übrig bleibe als von vorne anzufangen, 

 da von vornherein alle drei Parteien einiges Recht hatten, keine ganz. 

 Meine Methode bestand denn hier näher darin, nach einleitender Be- 

 seitigung aller oberflächlichen Entscheidungen mit dem allerältesten 

 Zeugnisse vom Dasein der Pliilosophuniena , mit Theodoret zu beginnen, 

 so viel Specialfragen dies auch veranlassen mochte. Hieraus ergab 

 sich denn, dass Theodoret nur das Summarium der Philosophumeua ge- 

 kannt habe; und von da aus wurde es um so klarer, dass Photius 

 mit seinem Labyrinthes wohl das 10. Buch unsrer Philosophumena, 

 aber auch n u r dieses mit deu Worten Tc v A>.'.ßvQLvd-ov beginnende 

 gemeint habe. Hat aber Photius gleich Theodoret nur dies Summarium 

 als Fragment, und so auch um jeden Namen gekommen, gekannt, 

 wie können sie dann Beide noch zeugen ? Dir Urtheil wird ganz irrelevant. 



Die Statue ti-itt so in ein um so höheres Recht. Sie selbst mag 

 auch zweifelhaften Ursprungs sein, aber die Inschrift wird dadurch 

 nicht berührt, und Döllinger's Beweis für ihre Ursprünglichkeit lässt 

 sich noch weiter unterstützen. 



Doch zeugt hier noch Mehr: 2) Der Philosophumenos will schon 

 einmal gegen alle Ketzer geschrieben haben, kürzer als jetzt. Da 

 tritt das „Büchlein'' Hippolytus gegen alle Häresen ein, das 

 Photius beschreibt. Dieses passt völlig dazu , Vorgänger für unsere, 

 allerdings verschiedenen, aber doch so nahe verwandten Philosophumena 

 zu sein. Um so einleuchtender wird dies, wenn man einen später Ter- 

 tullian's Schrift de pr£escriptione haeretica angehängten libellus adv. 

 omnes haereses näher in's Auge fasst. Dies Büchlein ist das ßißXiöuQiov 

 Hippolyts nur latinisirt und im Auszug, aber mit den Philosoph, 

 blutsverwandt. 3) Der Philosophumenos streitet gerade so, wenn 

 auch in neuer Welse, vor Allem gegen Noetianer, wie Hippolyt 

 in der von Photius genannten (kleinern , ersten) Ketzerbestreitung und 

 jener beson<iers gegen die Noetianer gerichtete Tractat die.'^er Zeit 

 thut, der gleichfalls, bei näherer Ansicht unzweifelhaft richtig, demselben 

 Hippolytus zugeschrieben wird. 4) Der Philos. ist ein Vielschrei- 

 ber, und das ist nur von Hippolyt bekannt, nicht von Cajus, der 

 nach seines grössten Verehrers, des Eusebius Kunde nur die eine 

 Schrift gegen Proclus, den Montanisten verfasst hat. Aber Avenn 

 hiernach noch ein Zweifel bleiben könnte, so wird 5) das dogmatisch- 

 kirchliche Verhältuiss vollends durchschlagend. 



Wissenschaftliche Monatsschrift, 35 



