— 542 — 



Unsere Philosophumena zeigen in jeder Weise einen Jünger 

 des Irenäus, der von Anfang an und wiederholt die Noetianer, diese, 

 wie wir nun sehen , in Rom herrschend gewordene Lehre eifrig bekämpft 

 hat, zugleich durch Alles jenen halbmontanistischen Character, der 

 von Hippolytiis durch Stephanus Gobarus eben so direct bezeugt, als 

 durch seine Schrift „für Johannes-Evangelium und Apokalypse" indicirt 

 ist. Caius aber war der schroffste Anti -Montanist, und schon so 

 ist nicht daran zu denken, dass er dieser Gegner des in seiner laxen 

 Bussdisciplin gleich antimontanistischen Callixtus gewesen sei. Warum 

 aber hat Caius gerade den Proclus angegriffen? Weil dieser zugleich 

 der Anhänger der Logosichre war, welche auch die der Philosophumena 

 ist! Caius müsste also in der Folgezeit geradezu einen entgegengesetzten 

 Character angenommen haben , wenn auch nur ein Gedanke an ihn 

 noch bestehen sollte. Der uns sonst bekannte Caius ist um so 

 sicherer, als alle Mythologie auch über ihn sich aufhebt, der Urheber 

 nicht, vielmehr ein Gegner von ihm wie llippolytus. An einen 

 völlig anonym gewordenen und doch so vielschreibenden Kirchenlehrer 

 Roms aber, Avie sich unser Philosophumenos zeigt, ist auch schlecht- 

 hin nicht mehr zu denken. Also nur an llippolytus, den halben Montani- 

 sten, den Jünger des Irenäus, den entschiedensten Gegner des auch 

 hier so lebhaft, endlich so tief erbittert bekämpften Noetianismus. 

 Gegen ihn spricht nun Nichts mehr, für ihn zeugt nun Alles, was 

 wir aus jener Zeit irgend Sicheres kennen , wie selbst die gcsamrate 

 Ti-adition von da aus sich vollkommen erklärt. 



Dogmengeschichtlich finden wir also dies noch nähere Res ulta 

 Das kirchliche Rom war zwar von einer doppelten Strömung aus der 

 gnostischen Periode her bewegt, einer theoretischen, der christologi- 

 schen Parteiung und einer praktisch- eschatologischen, der montanisti- 

 schen. Aber beide Strömungen hatten sich damals in Rom auf zwei 

 kirchliche Parteien concentrirt. Die Mehrheit huldigte im zähesten 

 judenchristlichen Bedürfniss einer Lehre, welche die Alleinherrschaft 

 Gottes zu bewahren schien , in der l'hat aber das göttliche Wesen 

 (pantheistisch) ebenso beeinträchtigte, als das eigentlich Göttliche in Chri- 

 stus, das mehr ist als ein Alles Andere gleicherweise durchdringendes 

 Wesen. Es war eine Lehre, die mehr in sophistischem Formelklang 

 als in ernster, lebenswarmer Gläubigkeit bestand. Der Jude wollte 

 sich nicht geben, u u d s o 1 1 1 e e r a u c h d a r o b P a n t h e i s t wer- 

 den. Aber diesen Pantheismus wollte er wiederum mit einer Sophistik 

 bedecken und verlarven, welche den modernsten Römern, unsern Jesuiten, 

 alle Ehre machen würde. Dieselbe jüdelnde Partei war aber auch 



