— 545 — 



Auch die oben erwähnte ernstere Revision ist doch allzu wenig 

 hülfreich geworden, weil sie die, für so Viele fast räthselhaft krittliche 

 Frage um die Entstehung des Logos-Evangeliums , hier ganz hülflos, 

 umgangen hat, und in das, doch wf^hrlich nach so mancher Diskussion 

 unterwerfbare Detail zu wenig eingegangen ist.*) Dankbarer muss 

 man also der Kritik Hilgenfeld's (im Centralblatte) sein , welche zwar 

 nur darauf aus ist, die einmal adoptirte Ansicht Baur's quand meme 

 noch zu behaupten, aber doch durch den eben dabei bewiesenen 

 Eifer etwas förderliches gehabt hat. 



Es wird zugestanden, dass die neue Erforschtmg der Sache gründ- 

 licher und allseitiger geworden sei, aber es soll nicht blos trotz dem 

 die Caius- Ansicht noch unerschüttert sein, sondern jetzt noch wahr- 

 scheinlicher; denn auf Erreiehung von irgend einer Gewissheit wird 

 von dieser Art Kritik verzichtet. 



I. Was spricht also noch, was neu für Caius? 



1) Der Ausdruck aiQeTixojrsQOi für die Montanisten, das heisse 

 ^arge Ketzer" und verrathe schroflfen Antimontanismus. Im Gegentheil das 

 xal avTol aiQeTixojTSQOi, spricht nur aus, was schon in der Stel- 

 lung der Montanisten unter Quartodecimaner und Enkratiten (s. S. 155) 

 liegt: ^auch sie" sind wie diese, zwar dogmatisch ganz kirchlich, 

 aber dennoch, durch ihre Abweichung von der kirchlichen Sitte „zu 

 häretisch" , als um ganz gebilligt zu werden. Vgl. das Folgende 

 f4Ccllov Kvvixoi (mehr heidnisch) /; XQ^^'^^^^^^- ^ir baben in dem 

 ganzen Capitel über die Phrygier einen montanizans, auch in diesem 

 Ausdruck, dieselbe Stellung, welche Lib. VIII und IX auch factisch 

 überall einhalten (m. S. 103 fg.) 



2. Aber die capita Hippolyti adversus Caium zeigten diesen als 

 halben Häretiker, lieber die reine petitio principii in der Folgerung 

 hieraus, da ja jene capita auch das Factum „Caius adv. Hippolytum* 

 enthalten, ist nach meiner Darstellung des ganzen Conflictes in der 

 römischen Kirche, in der beide Seiten halb häretisch sind oder sich 

 erklären (S. 106 fg.). Nichts weiter zu erinnern, abgesehen davon, dass 

 Hippolyt als halber Montanist und zugleich als halber Gnostiker auch 

 sonst direct bekannt ist (S. 146. 171 fg.). 



3) TertuUian's Beziehung der Taufverächterin Quintilla auf die 

 Caiana haeresis lasse sich am besten auf einen Caius und die halb- 

 haeretische oder scbismatische Stellung deuten, welche in den Philoso- 



*) Der kleine Vorwurf, ich habe Mommsen"s Untersuchung über Hippolyt's 

 Chronik seltsam übergangen, ist nur ein Uebersehn m. S. 78. 



