— 546 — 



phumenls hervortrete. Unmöglich sogar, schon der Chronologie wegen, 

 in welcher Hilgenfeld nicht seine Stärke hat. Die Schrift de Baptismo 

 von TertuUian, wie dessen ganze litterarische Thätigkeit (Avahrschein- 

 lichst auch sein Leben überhaupt) fällt zweifellos in den allerersten 

 Anfang des 3. Jahrhunderts (c. 200 — c. 210 höchstens) und der Kir- 

 chenconflict in l^oni kam erst 218 zum Ausbruch, von den Philoso- 

 phumenis selbst nicht zu reden, die erst nach 223 entstanden sind. 

 Hätte TertuUian jenen Contlict erlebt, so hätte er sich auch entschieden 

 auf die Seite des Philosophumenos (montanizans) gestellt, d. h. den 

 Caius nur als Gegner des rhilosophumenos verketzern können. Doch 

 Alles, was Hilgenfeld gegen die Deutung Kaiana hajresis vorbringt, 

 ist schon längst von Neander (Antignosticus ed I. S. 193 fg.) aufgeführt, 

 ohne dass es diesen (ed. H. S. 170 fg., s. m. S. 69 fg.) an dem 

 Schwanken gehindert hätte, welches jetzt wohl überwunden sein wird. 

 Der von mir gegebenen nälieni Bestimmung ist nur noch zuzusetzen, 

 dass Tertulliau mit ganz demselben Ausiti'uck Kaiana ha?resis de 

 Bapt. nichts Anderes als de priest, hair. c. 33 bezeichnet haben kann, 

 d. h. die Gnosis, welche vor lauter Gegensatz gegen den Gott des 

 A. T. dessen ersten Gegner, den Kain, pries. Die gegebene Dar- 

 stellung der Quiutilla, als gnostisirender Separatistin, die Tert. nur 

 so schmähte, ist von Hilgenfeld auch mit keinem Worte alterirt. 



4) Aber Photius „unterscheide bestimmt das Büchlein Hippolyt's 

 gegen die Häresen von den Philosophumenis". Das würde Nichts 

 importiren, da ja der Philosophumenos selbst eine frühere kleinere 

 Häresiologie von der spätem unterscheidet, aber Photius kennt „die 

 Philosophumena" d. h. unser antihäretisches Werk unter diesem Titel 

 und in dieser Totalität nicht, nur ein Fragment Lib. X davon, wo 

 er sich auf roi' ylaßiQivd-oi' bezieht. Doch „es verschlage das Nichts, 

 da er ja aus dem Anfang desselben sehen konnte, dass dies einem 

 grössern Ganzen angehöre.'' Nur kannte er damit dieses v/eder näher, 

 noch auch den unterscheidenden Titel des Werkes, welches im Anfange 

 der einzelnen Bücher, so auch Lib. X in. blos allgemein sich mit 

 lleyxog y-arci ziaoior ulqiaeiov bezeichnete. Er kannte nicht den Haupt- 

 titel Olkooofpovfiera, in dessen Ermangelung nur er zu den Anfangs- 

 worten tov AaßvQLvdnv {tlov td^soaiov ducQQr^avreg) gegriffen hat, 

 um es doch noch eiuigermassen unterscheiden zu können , auch keinen 

 bestimmten Namen, um so bestimmter Lib. X blos als Fragment. 



5) Aber ich konnte es nur künstlich erklären, dass man beim Rathen 

 eines Namens für das Fragment (Lib. X) gerade auf den Caius (nicht 

 den Origines) verfallen sei, durch LInterstellung einer besondern Tra- 



