— 547 — 



dition vom römischen Ursprung, und noch künstlicher werde die 

 spätere Fiction , Caius sei inlaxOTTOS iOrwr, Weih- oder Titularbischof 

 in Rom gewesen , ans einem Verlesen der Eusebius-Worte über Caius 

 nxaTcc Zf-q'VQii'ov . . . yiycvws eTiiaxonog« (statt iniayoTiov) abgeleitet. 

 Weit natürlicher erkläre sich dieser Titel aus der aQyieQazticc, welche 

 der Philosophumenos in Lib. I, (Procemium) sich zuschreibt. Gewiss, 

 nur wird dies Einfachste ein Mögliches erst bei der Unterstellung, 

 welche der Cajus- Apologet bestreitet und als solcher aufs äusserste 

 bestreiten muss , dass nämlich Lib. I (ebenso wie Lib. X) blos als 

 Fragment bekannt geworden, gewesen ist. Denn kannte man das Ganze 

 der Philosophumena, auch Lib. IX, so musste man es sich vergehen 

 lassen, die aQXifQctzeia oder die episcopale Würde des Mannes so 

 harmlos von blos titularem Episcopat zu deuten. Er war ja nach 

 Lib. IX in der ernstesten AVeise wirklicher, freilich so kritisch 

 schismatischer Bischof. Es bedarf aber nur dessen, nicht bei der 

 blossen Vereinzelung der beiden Fragmente von den Philosoph, stehen 

 zu bleiben, wie ich den frühern Confusionen gegenüber naturgemäss 

 zuerst gethan habe, sondern diese auch zusammenzunehmen, und der 

 von dem Scharfblicke des Gegensatzes bemerkte Schatten an meinem 

 Beweise führt ebensobald zur Ueberwindung davon, d. h. zur Errei- 

 chung noch einfachem und um so grössern Lichtes. 



Wer zuerst Lib. X fand, und zugleich Hippolyt's gleicherweise 

 in Noetianer ausmündende Ketzerbestreitung kannte, onnte schon an 

 der Hand des Eusebius über die Kirchenlehrer zur Zeit des Origenes 

 (Eus. K. G. VI, 20) dafür auf Niemanden anders kommen als auf 

 den von Eusebius als so kirchlich [also so antih;eretisch] , so gelehrt, 

 [loyii'/TUTog] gefeierten „Antihäretiker" Caius. Denn an Tertullian 

 war schon der [griechischen] Sprache wegen, an Origenes selbst um 

 der positiven, so ganz unorigenianischen Doctrin am Schlüsse von 

 Lib. X willen nicht zu denken , und der dritte Zeitgenosse , Hippolyt, 

 hatte ja eine ganz andere Ketzerbestreitung verfasst. Stand aber Caius 

 für Lib. X somit fest, so musste er auch das so oflfenbar dazugehörige 

 Lib. I verfasst haben, also der UQXl^QSi'S oder episcopus im Proce- 

 mium davon sein. Dies hiess für den xarcc ZetfVQivov yeyovwg, ein 

 titularer Bischof oder irciawjios id-Hov. 



Wer dagegen das Fi-agment Lib. I zuerst fand , den leitete dies 

 gelehrte Referat über die griechischen Philosophieen zunächst auf den 

 renommirtesten Kenner derselben unter den Kirchenlehrern, auf 

 den grossen Alexandriner selbst, und von da aus musste er dann 

 auch das fragelos zugehörige Fragment Lib. X nebst dem darin citirten 



