— 548 — 



Büchlein „über das All" verfasst haben, wie ja Einige bei Photius 

 auch annehmen. So schnell hat sich also meine Erwartung (S. V) 

 bestätigt. 



6) Endlich soll Theodoret immer noch für Cajus, d. h. wenig- 

 stens gegen Hippolyt zeugen. ,,Er unterscheide bestimmt die Philoso- 

 phumena, die er ganz kenne aber nicht als hippolytisch, sondern als 

 ein Werk des Origenes , von dem Büchlein des Hippolyt gegen die 

 Häresen.* Dies ist einfach eine Unrichtigkeit, beziehungsweise eine 

 Phantasie. Es soll sich das ergeben aus Theod. Hser. Fab. I, 23 

 und III, 1. Da heisst es „gegen die Marcioniten" und „gegen die 

 Nicolaiten" stritten trefflich unter Andern „Origenes und Hippolytus"! 

 Nach dem schon in diesen Blättern (S. 308 fg.) Erörterten ist es nicht 

 nöthig, dem Weichselzopf von Oberflächlichkeit und „Getrostheit", der 

 hier zu Tage tritt, näher seine Entstehung nachzuweisen. Es sind 

 nur einzelne Momente meiner Untersuchung ausser allem Zusammen- 

 hang aufgegriffen, ohne alle eigne Kenntniss der Sache. Diese sind 

 nach Bedarf aufgespreizt, und endlich in jener Weise zusammengeballt, 

 der ich nicht zum zweiten Mal jeden Boden zu nehmen habe. Theodoret 

 hat so wenig als irgend ein Kirchenlehrer vor ihm, die ge- 

 ringste Kenntniss von Lib. IX der Philos., d. h. von dem Kirchen- 

 conflict der römischen Gemeinde überhaupt; und wo er 

 den Hippolytus nennt, meint er überall sonstige Schriften desselben, 

 wo er den Origenes citirt, nirgends einen Punct unserer Philosophumena. 



II. Nun soll aber gegen Hippolytus sprechen 



1) der Index an der Statue selbst, der die Philosophumena uicht 

 erwähne, wie ich selbst so bedenklich gefunden hätte, dass ich einen 

 der andern Titel darauf habe deuten wollen, ohne dies selbst haltbar 

 zu finden. Das Gegentheil, davon ist hinsichtlich der Ph. wahr, wie jetzt 

 das Centralblatt selbst hat zugestehen müssen , da ich das betreffende 

 Geständniss der hierbei vorliegenden selbst factischen Unwahrheit dem- 

 selben im Interesse literarischer Sauberkeit nicht erlassen durfte.*) 



2) Selbst mein Beweis, dass der dem tertullianischen Buche de 

 prsescriptione hsereticorum angehängte libellus adv. omnes haereses eine 

 latinisirte Epitome des hippolytischen ßtßhdaQiov nqog anaaag rag 



*) Die Zulagen, in welche dieses peccavi des immer renitenter und immer 

 sprudelnder gewordenen Referenten sicli eiugeliüllt hat , kann ich hier übergehen, 

 da sie sich zu einfach selbst charakterisiren. Von dem Standpunkte der Hypo- 

 thesen-Kritik , welchen Hilgenfeld so beeifert vertritt, scheint in der That so 

 viel Eile, Unklarheit und Einbildungs-Macht ganz unabtrennbar zu sein. 



