— 549 — 



alQ£Oeig sei, der auch völlig anerkannt wird, soll zeigen, dass der 

 Philosophumenos nicht identisch sei mit diesem Verfasser, a) Im 

 libellus werde Simon Magus einfach von Petrus getadelt, in den 

 Philos. kommt er in eigener Weise zu Rom um. D. h. Hippolyt hat 

 zuerst (im libellus) blos den Ironäus ausgeschrieben [hier also we- 

 sentlich die alte Apostelgeschichte nach Lucas] , in der spätem Häresio- 

 logie weitere Quellen imd Mythen auch hierbei kennen gelernt, b) 

 Dasselbe gilt in Betreff des Basilides, über den Hippolyt im libellus 

 nur den Irenäus ausgezogen hat, während er später einen eignen 

 Basilidianer-Tractat kennen lernte, den er dann auch bevorzugte [wie 

 es scheint , mit vollem Recht], c) Endlich sehe der libellus mit Recht 

 in dem Evangelium des Marcion [freilich eigentlich des Cerdon , nach 

 meinen nähern Nachweis S. 1 50 aber in der That des Marcion selbst] 

 einen verstümmelten Lucas, während die Philosoph, darin ein ver- 

 stümmelten Marcus fanden. Hippolyt kommt aber bei jeder nähern 

 Betrachtung der Sache in den Philos. gar nicht zu einem Urtheil über 

 die libri sacri des Marcion, sondern redet nur von den libris sacris 

 der Kirche gegenüber heidnischen Philosophien. Mit dem xo'/.oßo— 

 daxTvXog Maqxog meint er den Marcus-Evangelisten der Kirche, der 

 (für die Gnosis scheinbar so förderlich) die Geburtsgeschichten bei 

 Matth. und Luc. c. L II abgeschnitten habe , eine Vorstellung der alt- 

 katholischen Kirche, welche sogar Thema einer ausgebildeten Sage 

 geworden ist, (vgl. Prsef. in Cod. Vulgatse Amiatinum ed. Tischen- 

 dorf p. VTL), und selbst bis jetzt bei Baur noch herrscht. 



Weiter habe ich hierbei nichts zu erörtern. Die Resultate ziehen 

 sich von selbst. Von einer Hippolytus-Frage kann wohl nicht mehr 

 die Rede sein. Denn nach dem beeiferten Versuche, die Sache zu 

 Gunsten des Caius noch einmal auf den Kopf zu stellen, wenn auch 

 darüber die ganze Periode dunkel bleibe, ist der gute Grund der 

 Hippolytus-Ansicht und der damit resultirenden Geschichte der römi- 

 schen Geschichte jener Zeit überhaupt um so klarer in sein Licht 

 getreten, die gegebene Darstellung nur noch vereinfacht und geschärft. 

 Die trefüiche Sorbonne zu Paris hat zwar neuerdings den be- 

 schwichtigenden Ausspruch gethan, in den Philos. rede weder Caius, 

 noch Hippolytus, sondern ein orientalischer Feind der h. römischen 

 Kirche und Abbe Cruice (Hist. de l'eglise Romaine sous St. Victor, 

 St. Zephyrin, et St. Callixte. Paris 1856) hat diesen Trostspruch als ein 

 Orakel von Weisheit angepriesen. Doch an diesem fast komischen Ver- 

 suche des Romanismus, gleichsam Lib. IX der Philos. noch ein- 

 mal aus der Welt zu bringen, zeigt sich schliesslich, wie kri- 



