orstellen und denselben bloss mit einer Bekleidung und Vorlage 

 von Bruchsteinen zu versehen. Nach meiner Erfahrung ist eine 

 solche • Konstruktion bei bloss parallelem Streichen zum Flusse 

 in den meisten Fällen durchaus genügend, und wäre es daher 

 nicht gerechtfertigt, sich auf ausschliessliche Verwendung von 

 Bruchsteinen kapriziren zu wollen, "wo diese nur mit sehr grossen 

 Kosten beschafft werden können. Aehnlich verhält es sich mit 

 der Anwendung von Faschinen. Ich würde auch die Fascliinaden 

 fast überall lieber durch Steinwürfe ersetzen. Allein wo die 

 Bruchsteine fehlen oder zu theuer sind, bilden auch die Fa- 

 schinaden ein sehr zweckmässiges Baumaterial, wo man in 

 tiefes Wasser bauen kann, so dass voraussichtlich auch bei 

 späterer Vertiefung des Flussbettes der grösste Theil der Fa- 

 schinade unter Wasser bleibt. Denn so lange das der Fall ist, 

 bleibt die Faschinade gesund, und eine gut konstruirte Faschi- 

 nade widersteht, wenn sie auch bloss mit Flusssteinen bedeckt 

 ist, jedem Hochwasser, immer vorausgesetzt, dass von Parallel- 

 wuhren und nicht von isolirten, dem ganzen Anprall des Flusses 

 ausgesetzten Werken die Rede sei, welche auf die Länge eigent- 

 lich bei keiner Konstruktion aushallen. Der Wasserbaumeister 

 muss sich also bei der Wahl des Materials mit Verstand nach 

 den Umständen richten, das Beste nehmen was zu haben ist, 

 hingegen wo es mit verhältnissmässigen Kosten nicht beschafft 

 werden kann, vom weniger Guten den möglichst zweckmässigen 

 Gebrauch machen. 



Die Konstruktion und Form der Werke ist, wie schon oben 

 angedeutet, wesentlich vom Material abhängig. Zwar könnte 

 z. B, eine Wuhrmauer aus grossen Steinen senkrecht aufgeführt 

 werden und wäre dies, wie schon gesagt, für die Geschwindig- 

 keit und somit die Stosskraft des Flusses das Zweckmässigste. 

 Allein für die Haltbarkeit des Werkes wäre es dies nicht. 

 Denn die vermehrte Geschwindigkeit am Ufer v^irde um so 



