BOTANIQUE. 85 
que cette description a été empruntée; et le fucus comosus, 
qui ne nous est connu que par ce qu'en disent Turner et M. de 
la Billardière ’, ne nous parait pas être un macrocyste. Quoi 
qu'il en soit, nous n'avons reconnu rien de semblable sur plus 
de cent échantillons de macrocystes de tout àge et de toute 
taille que nous avons eu occasion d'examiner. La fructification 
de ces plantes nous demeure absolument inconnue : ce que nous 
aimons mieux avouer, que de la décrire à tout hasard d'après 
quelque image qui ne s'y rapporterait pas. Quoi qu'il en soit 
de cette ignorance, il n’est pas douteux que les macrocysles ne 
doivent former un genre distinct des Lessonies, avec lesquelles 
cependant ils offrent, comme on le voit, d'intimes rapports. 
Leur tige, plutôt funiforme qu'arborescente, ne parait jamais 
prendre l'aspect du tronc de nos arbres; elle ne se comprime 
pas, non plus que les rameaux ou les pétioles, qui, malgré la 
manière dont les feuilles se divisent par le bas, n’affectent ja- 
mais une dichotomie régulière. Ces feuilles ne se plissent 
pas chez les Lessonies comme elles le font chez les macro- 
cystes; et ce qui les singularise dans ces macrocystes, est 
la dilatation des pétioles qui forment de véritables vessies na- 
tatoires, auxquelles on ne peut attribuer absolument aucun 
autre usage que celui de tenir la plante dans une situation ver- 
ticale, en la faisant monter du fond des mers à leur superficie. 
Au moyen de ces vésicules, les macrocystes forment un pas- 
sage très-naturel des laminariées aux fucacées par les sargasses 
et par le fucus nodosus de Linné, qui est maintenant un halidrys. 
De tels organes n'ont aucun rapport avec la fructification : entiè- 
rement vides, on n’y trouve même pas ce réseau filamenteux, 
fin, lâche et blanchâtre, par lequel se remplissent les cavités 
du fucus vesiculosus , et autres espèces qui se viennent grouper 
© Novæ-Hollandice stirpium, etc., tom. IL, tab. 258. 
