BOTANIQUE. 213 
quelconques, remplis d'une matière colorante, produisant exté- 
rieurement des corpuscules reproducteurs (gongyles), diverse- 
ment disposés. Lecélèbre Decandolle, en adoptant le genre Ecto- 
sperme de son compatriote, en changea le nom, pourtant aussi 
expressif que conforme aux règles établies, en lui imposant celui 
du fondateur. Nulle bonne raison n’autorisant cette mutation 
qu'adoptèrent les botanistes peu versés dans l'hydrophytologie, 
nous avons cru la devoir regarder comme non avenue dans 
notre Dictionnaire classique d Histoire naturelle (t. VI, p- 64); 
et respectant une antériorité injustement méconnue, nous 
avons réservé le nom de M. Vaucher pour désigner un autre 
genre de lui, qu'il avait fort bien établi, mais assez mal à 
propos appelé Prolfera, désignation qui pèche contre les rè- 
gles de la nomenclature. On avait long-temps confondu les 
Ectospermes avec les Conferves; ensuite on en fit des Ulvacées : 
de tels rapprochements sont totalement désavoués par la na- 
ture. Les Ectospermes ne sont guère, quant au facies; que des 
Bryopsides dépourvues de rameaux. Cest assez près des Cha- 
ragnes que l'analogie place de tels végétaux. Quoi qu'il en soit, 
nous n'en trouvons qu'une espèce entre les hydrophytes rap- 
portés par les naturalistes de la Coquille. 
91. EcrosPerme Maine, Ectosperma Marina ? 
Vaucheria marina? Ag., Spec., p. 463; Syst., p. 172; Lyngb., 
Tent. Hydr. Dan., p. 79, tab. 22. 
Ce n'est qu'avec doute que nous rapportons à l'Ectosperme 
marine, espècé assez commune sur nos rivages, une plante 
que M. Durville collecta à la Concepcion sur la côte du 
Chili. Mais si l'identité spécifique n’est pas indubitable, celle 
du genre ne laisse aucun doute. Il est assez probable, sinous en 
jugeons d'après un échantillon recueilli par M. Gaudichaud aux 
iles de l'Amirauté, et numéroté 32, que le Vaucheria australis 
de M. Agardh (Syst. Alg., p. 176) est encore la même chose. 
