Sperniatogenese von Pyrrhocoris apterus L. 315 



Ich bill so zu den gleichen Resultaten gelangt wie in meinen 

 frühern Arbeiten über Syromastes (1904 a u. b). Meine damaligen 

 Schlußfolgerungen sind unterdessen von zwei Seiten einer scharfen 

 Kritik unterzogen worden. Bevor ich auf die nähere Begründung 

 meiner Deutung der Vorgänge bei meinem neuen Objekt eingehe, 

 will ich daher hier Gelegenheit nehmen, den Angriffen meiner Gegner 

 zu begegnen. 



Beide Forscher, Montgomery (1905) und Geegoire (1905), stehen 

 auf dem Standpunkt, daß ganz allgemein im Tier- und Pflanzenreich 

 nur eine Form des Eeductionsmodus vorkomme, die Präreduction 

 oder der heterohomöotypische Modus (Grégoire). Montgomery (1905) 

 erkennt wenigstens die Exaktheit meiner Beobachtungen an und 

 wendet sich nur gegen meine Interpretation der Tatsachen. Daß 

 die von mir beobachteten Bilder auch eine Deutung im Sinn der 

 Präreduction zulassen, habe ich ja selbst hervorgehoben, aber auch 

 die Schwierigkeiten erörtert, auf die man bei einer solchen stößt. 

 Diese aus der Welt zu schaffen, hat Montgomery leider unterlassen. 

 Mißverstanden hat er mich ferner, wenn er annimmt, daß ich meine 

 damaligen Befunde auch auf solche Formen verallgemeinern wollte, 

 in deren Spermato- oder Oogenese kreuzförmige oder doppelt- 

 Vförmige Figuren überhaupt nicht vorkommen. Das hat mir völlig 

 fern gelegen, und ich wüßte keine Stelle in meinen Arbeiten, die zu 

 diesem Vorwurf berechtigte. Wenn Montgomery mir schließlich die 

 Untersuchung von Euchistus empfiehlt, bei der alle Verhältnisse ein- 

 facher und durchsichtiger seien als bei Syromastes, so muß ich sagen, 

 daß die Erfahrungen, die er selbst mit der genannten Form gemacht 

 hat, mir nicht gerade verlockend erscheinen. Denn Montgomery 

 hat ja seine Befunde mehrfach in ganz wesentlichen Stücken selbst 

 berichtigen müssen. 



Grégoire (1905) licht nicht nur die Deutung meiner Beobach- 

 tungen, sondern auch die Genauigkeit und Vollständigkeit meiner 

 Untersuchungen an. Er findet in meiner Darstellung mehrere 

 Lücken, macht sie aber nicht namhaft, so daß ich nicht weiß, auf 

 welche Teile meiner Beobachtungen sich sein Vorwurf bezieht. 

 Grégoire tadelt ferner, daß ich zu meinen Untersuchungen keine 

 stärkern Vergrößerungen benutzt hätte als 1000 : 1. Er befindet sich 

 dabei aber in einem Irrtum. Die genannte Vergrößerung habe ich 

 für meine Zeichnungen benützt, weil sie für diesen Zweck ausreicht 

 Untersucht habe ich selbstverständlich auch mit viel stärkern 

 Systemen. Manche Einzelheiten, wie die Gestalt der Chromosomen 



