322 J- Gross, 



sprechen. Neben ihm findet sich aber in der Aquatorialplatte der 

 Spermatocj^te 2, Ordnung noch ein kleines ungespaltenes Element. 

 Dieses kann wiederum nur vom Chromatinnucleolus herstammen. 

 Montgomery (1905) hält mir nun entgegen, es widerspreche allen 

 sonstigen Beobachtungen, daß Chromosomen eines Kerns sich bei 

 der 1. Eeifungsteilung verschieden verhalten. Die Analoga hierfür 

 haben unterdessen bereits Wilson (1905a) und McClüng (1905) er- 

 bracht. Aus meinen Beobachtungen zog ich folgende Schluß- 

 folgerungen. Die ungeteilt als akzessorisches Chromosom in eine 

 Spermatide übergehende Dyade kommt an Größe jetzt den Teil- 

 stücken der übrigen Tetraden gleich, die nach meiner Auffassung 

 ja durch die 2. Reifungsteilung der Quere nach lialbiert wurden. 

 Wenn nun, wie ich annehme, die längsgespaltenen Elemente zu je 

 einem Chromosom des Spermatozoons werden, so muß das akzes- 

 sorischen Chromosom in der nächsten Generation als normal großes 

 wiedererscheinen. Die anfangs im Chromatinnucleolus vereinigten 

 Chromosomen dagegen werden, ohne während der Prophasen an Größe 

 zuzunehmen, in der 2. Reifungsteilung halbiert, besitzen nach dieser also 

 nur die halbe anfängliche Größe. Sie treten in der folgenden 

 Generation demgemäß als kleine Chromosomen auf. Von den 4 ab- 

 weidienden Chromatinelementen werden während der Reifungs- 

 prozesse immer 2 nur längs- und 2 nur quergeteilt, während die 

 typischen beide Teilungen durchmachen. Die beiden Paare von ab- 

 weichenden Chromosomen wechseln dabei untereinander ab. Wenn 

 das eine den einen Teilungsschnitt vollzieht, absolviert das andere 

 den andern. Daß sich an diesem Wechsel nicht immer dieselben 

 Chromosomen beteiligen, sondern immer neue in diesen merkwürdigen 

 Turnus eintreten — d. h. daß nicht bestimmte Chromosomen, sondern 

 beliebige von den typischen jedesmal den Chromatinnucleolus bilden 

 und so den ganzen Reigen beginnen — habe ich selbst als un- 

 wahrscheinlich hingestellt und nur als immerhin möglichen Fall er- 

 wähnt, um allen Eventualitäten gerecht zu werden. Wenn Mont- 

 gomery (1905) also darauf einen Vorwurf gegen mich gründet, so 

 trifft mich dieser keineswegs. x\uch AVilson (1905a) hält die von 

 mir geschilderten Vorgänge für höchst unwahrscheinlich. Auffallend 

 sind sie ja allerdings, aber Wilson hat bei seinem Untersuchungs- 

 material ebenfalls sehr ungewöhnliche Erscheinungen beobachtet, 

 z. B. das Conjugieren von ungleich großen Chromosomen nach der 

 1. Reif ungs teil ung. Es scheint daher, daß für das Verhalten akzes- 

 sorischer Chromosomen die Grenzen des Wahrscheinlichen recht 



