454 Al. Mrâzek, 



gebrauclis" der ganze darauf bezügliche Mechanismus in seinem 

 Innern Zusammenhang gelockert worden ist. 



Doch es könnte vielleicht die große Variabilität der Geschlechts- 

 organe von Lumhriculus noch auf eine andere A^^eise ihre Erklärung 

 finden. Möglich wäre es, daß Avir es hier mit Eegenerations- 

 erscheinungen zu tun hätten. Es handelte sich bei den Individuen 

 auch um hintere Teilstücke der ungeschlechtlichen Generationen, die 

 erst die vordere Körperpartie mit den Geschlechtsorganen regenerieren 

 mußten. Über die Regeneration der Geschlechtsorgane wissen wir 

 überhaupt gar nichts, da es wohl in den meisten Fällen schwierig 

 sein dürfte, die regenerierten Versuchsobjekte in der Gefangenschaft 

 wieder bis zur Geschlechtsreife durchzubringen. Sicher ist, daß bei 

 Oligochäten bestimmte Segmente des Vorderkörpers Geschlechts- 

 segmente sind und daß eine Regenerierung des Vorderendes auch 

 nach Abtragung der Geschlechtssegmente eintritt. Es ist nun die Frage, 

 unter welchen Bedingungen auch die Regeneration des Geschlechts- 

 apparats möglich ist oder ob dieselbe überhaupt möglich ist. Die 

 vielen angeführten „abnormen" Ausbildungen des Geschlechtsapparats 

 könnten wir ansehen als Fälle, bei denen es sich um Regeneration 

 handelt. Es ist eben nichts Ungewöhnliches, daß Avir bei Regeneration 

 Abnormitäten, sei es Hypo-, sei es Hyperplasien, begegnen. 

 Und nach beiden Richtungen hin finden wir bei unserm Objekt 

 eine reiche Auswahl. Aber auch bei dieser rein physiologischen 

 Betrachtungsweise bleibt die Unzweckmäßigkeit vieler Bildungen 

 bestehen. Die Regeneration der Organismen wird fast allgemein 

 als eine zweckmäßige Reaktion angesehen. Und doch sind die 

 vielen einzelnen Modifikationen des Geschlechtsapparats nichts 

 weniger als zweckmäßig. Darüber läßt sich nicht streiten. Ich 

 gebe vollständig zu, daß wii- hier nicht hyperkritisch zu sein 

 brauchen, daß wir auch im offenen Fall einer Heteromorphose die 

 Zweckmäßigkeit der Bildung nicht kurzweg überhaupt abzuleugnen 

 berechtigt sind. Eine regenerierte Antenne an Stelle des Stielauges 

 ist immerhin besser als nichts. Aber in unserm Fall, wo es sich 

 um die Bildung innerer Organe handelt und zwar solcher, die nur 

 in ganz bestimmter Anordnung überhaupt einen Sinn haben, ist es 

 etwas ganz anderes. Hier kann man ganz gut die Aussage von 

 Driesch umkehren und behaupten: Wirklich lieber nichts 

 als solche Bildungen (Begattungsapparat ohne Gonaden und 

 Samentrichter, Hyperplasie der Spermatheken bei sonst reinen 

 Männchen usw.). 



