62^ 



41. 



, Nos vero viro CI. calculum adjicere non possumus , 

 neque tantam experimenlo auctoritatem tribuimus , ut cuin 

 Pfaffio sententiam mitlendam credamus. Hi nunc sunt 

 primae sententiae addicli, a quibus quare quam longissii 

 me dislemus , nunc exponemus. 



Primus agmen ducit Malpighius, nulla fere sibi ha- 

 bens argumenla, uti jam quisque in ejns verborum expo- 

 sitione observare poluerit; neque vir candidus sententiaa 

 magnam adscripsit auctoritatem , quippe qui ingenue pro- 

 fitelur longam investigalioncm requiri , ut certi quid de 

 comm functione statuatur, qui igitur in hisce non magni^ 

 faciendus videtur; neque majus sibi pondus habent Geleb. 

 SwAMMERDAMMii vcrba , argumcntis quipj^e destiluta<» 

 Temporis ordincm sequentibus obstat nobis Lyoneti, 

 auctorita^, qui eliara vasorum absorbentium funclionem ia 

 vasis nostris collocavit ; cujus igitur verha exarai;ii jsub.r. 

 miltamus. 



Primum , quod jam ipse perspicit, suramam praebet dif-. 

 ficultatem otservatio , quod non semper repleta sunt vasa. 

 atque in inseclis quoque jejunis, ubi igitur ciborum suc- 

 cis non turgerent , et qiiod molus peristallicus nunquam, 

 in iis observalus est, mihi quoque ejus opinioni oppugnar& 

 videtur. Analogiam enim cum ceteris animalibus si al- 

 tendimus, procul dubio adesset , atque vi ex vasis noslris. 

 alimenta in nutrientem materiera mutata in eorpus adi- 

 posum transirent , tunc nuHam ego video caussam , quare 

 in imaginibus tot saepe adessent vasa Malimghiana. 

 in quibus corpus adiposum cxile invenitur , inde vide- 

 mus, credo, vasa noslra nihil ad nutrilionem conferre. 

 Sed breviores esse possumus, quia jam ex ipsius Lyo- 

 TSHTi \erbis supru cilalis ejus opinioni.s coftlrarium ac 



