^ 63 — 



,t.a.„mewtoTum militantium dcfeclum TmtisquTsque perspi- 

 cir atque re vera si omnia haecce mere hypothelica esse 

 affirmem , a vero haud longe aberrare me credo (1 ). 



;. i. 42. 



Huncce excipial R amdOhrius. De prima ejus dis- 

 putationis parte primum videmus, nempe de vasorum 

 Malpighianorum inter ulramque tunicam msertis. Jam su- 

 pra vidimus inter anatomicos nondum convenire an lo- 

 cum habeat, litemque adhuc sub judice versar,. Non 

 ineplus locus videtur , qui TKEViaA.i (2) de hac re 

 dispulanlis verba recipiat. « Bey manchen Inseklen , 

 ;< wo die innere Darmhaut viel enger als die aussere 

 «isl, hat diese Beobachtung wohl ihre RichUgkeiU 

 « Allein bey andern , wo diese Haute genauer mU eman- 

 « der verbunden sind , halt es sehwer die Mundungen der 

 ,< Gallengefasse mit Bestimmtheit anxugeben. Indessen 

 « dringt bey allen Insekten der Chymus durch d.e m- 

 « nere Darmhaut im dem .wisschen diese und aussern 

 «befindlichen Zwischenraum. Ramdohr's Beobach- 

 « tung ist also noch kein hinreichender Beweis fur Lyo- 

 ,KETS Hypolhese." Sed in R amd oh r 1 1 debelland.s 

 ^pinionibus pergamus. Quae vero diss. ^. 39. leg.m. 

 lur Ramdohrii ve.'ba de chymo assumto hisce va- 

 sis mutato et rursus ad intestina delato paullo mfer.us 

 ab eo sequenlibus comprobantur argumentis ex anatomi- 

 ca indagatione petilis (3). 



(1) TrEVIRANUS, BlOL IV. S. tHD. » X.I \ ^^ I J 



aber keine erhehUche Griinde fur seine Meinuttg an. 



(2) Ibid. Tkeviu. eoa. loco. 

 ' ■ ( i ) s. 52 , 53. 



