Historiscli-kritisclie Uebersicht. 13 



beschreibt er aucli von den einfachen Augen der Insecten, wo die Theile die gleiche Anordnung 

 zu einander zeigen. 



Die SchUisse, welche Leydig in Bezug auf die morphologischen Relationen zwischen den 

 beiden Augenformen zieht, zeigen viele Anklänge an die schon oben bei A. Brants besprochenen, 

 und sind, die Richtigkeit der Prämissen vorausgesetzt, nicht anzufechten. Wenn der einzelne 

 „Nervenstab" mit seinem etwas anders entwickelten Vorderende, dem Ivrystallkegel , einem 

 ehizehien, analog complicirten Stabelement des emfachen Auges morphologisch gleich wer tliig zu 

 setzen ist, so ist gegen die Folgerung, dass auch die Summirung der einzelnen verglichenen 

 Factoren, das zusammengesetzte Auge auf der einen, das einfache auf der andern Seite, morpho- 

 logisch einander gleichwerthig zu achten seien, wohl kamn etwas emzuwenden. So sielit denn 

 Leydig consequenter Weise das Facettenauge nicht als ein Aggregat einfacher, dicht zusanunen- 

 gerückter Augen an, sondern als eine „organische Einlieit, ein Einzelauge", und jjerüln-t sich in 

 dieser Beziehung mit A. Brants (s. ob.), wobei die Unterschiede, die freilich hinsichtlich der 

 Deutimg der einzehien Augentheile zwischen Beiden obwalten, für das Gesammtresultat olme 

 Belang bleiben. 



Soweit wäre die Sache in der Ordmmg. Nmi musste aber Leydig doch auch eine Aus- 

 nahme zulassen, die ganz direct auf den entgegengesetzten IModus der Augenbildung hinführte, 

 also auf che Entstelumg emes zusammengesetzten Auges durch Cumulation von einfachen; und, 

 was am meisten zu denken giebt, bei Thieren, deren systematische Stellung eine solche Aus- 

 nalimeposition a priori nicht vermuthen Hess. An emem exotischen Bockkäfer nämlich hat 

 Leydig eine Augenbildmig beobachtet, die er auf eine Anhäufung von Emzelaugen zurückfülnen 

 zu müssen glaubt. Damit wnd aber nothwendig dem Zweifel an der Richtigkeit der einen oder 

 der andern Deutung Zulassmig gestattet, denn es wäre doch wolil ziemhch beispiellos, dass in em 

 und derselben Orchiung, wie liier die der Käfer, dasselbe Organ äusserlich völlig den gleichen 

 Emdruck bei den verscliiedensten Repräsentanten machen, ferner derselben Fmiction dienen, und 

 doch liier nach diesem, dort aber nach einem durchaus verschiedenen Typus gebaut erschemen 

 sollte. Aber man muss doch die Mögüchkeit zugeben, so sein' sonst das paradoxe Verhalten den 

 aus den gesammten Erfahrimgen gewonnenen Regehi widerspricht. 



Anders aber ist es mit den Folgerungen bestellt, welclie Leydig flu' die Frage nach dem 

 Modus des Sehens vermittelst des Facettenauges aus seinen Untersuchimgen zog. Nach der Art, wie 

 er che Elemente des zusammengesetzten Auges bezüghch ilu-er fmictionellen Bedeutung ])estimmte, hätte 

 man das Recht zu erwarten, dass er ein Vorfechter für die Müller' sehe Theorie sein niüsste, denn 

 er hat ja gerade den Beweis gehefert, der bisher noch ausstand, nämlich von der Einlieit des 

 percipnenden Elementes hinter je einer Facette, und damit jene Theorie zu einer unabweislDaren 

 gemacht. Dem älmliches hat schon Claparede m seiner gleich zu erwähnenden Arbeit richtig 

 herausgefimden und ausgesprochen. Leydig aber stellt sich auf Seiten der Gegner Müller 's; 

 anfänghch äussert er sich nur sein* zmückhaltend und vorsichtig, lässt aber doch zwischen den 

 Zeilen dm-chblicken , dass er die Müller 'sehe Theorie als gefallen mid unlialtbar ansehe; in 

 semer späteren Arbeit aber, die nach jener Abhandhmg von Claparede erscliien, verwalu't er 

 sicli entscliieden gegen jene Folgermig. Einen Vorschlag aber, den Claparede, dessen Ein- 

 wendmigen gegen die Leydig' sehe Auffassimg sich auf die angeführte beschränken, m vermitteln- 

 dem Shnie macht, adoptht Leydig, nämhch m dem lü-ystaUkegel hchtbrechende luid licht- 

 empfindende Elemente zugleicli zu sehen. Sonst aber ist er der Ansicht, dass das berufene 

 Ihldchen hinter der Cornea „schon allein genügt, die Müller 'sehe Theorie vom niusivischen 

 Sehen als unhaltbar aufzugeben". Der Schwierigkeit, die grosse Anzahl der den einzelnen Facetten 



