14 



Historisch-kritische Uebersieht. 



entsprechenden Bildclien für eine einheitliche Wahrnehmung zu verwerthen, sucht Leydig auf eine 

 selir eioenthünihclie , wohl kaum als physiologisch hahhar zu l^ezeiclmende Weise zu entgehen. 

 Er denkt sich nämlich, die Einzelbildchen könnten auf der Bahn zmn Nervencentrmn Imi ge- 

 wisserniassen in em emziges grosses Bild zusammenfliessen, und zieht dafür die Art der Nerven- 

 ausbreitmig. wornach „keineswegs je em Nervenstab einer eiiizigen Nervenfaser entspricht, sondern 

 die Nervenstähe bündelweise zu einer Faser gehören, und diese wieder rückwärts, also zmia Gehirn 

 hin, sich abermals zu Stammfasern veremigen'-, heran, welches Verhalten er mit einer zusammen- 

 gesetzten Dolde vergleicht. 



Es ist, wie ich glaube, wohl nicht nothwendig, diesen Darlegungen l)esonders und aus- 

 drücklich entgegenzutreten, da sie so weit von allen wissenschaftlich festgestellten Thatsachen der 

 physiologischen Optik abweichen, als möglich, raid zur Erklärmig einer Erscheinimg eme Anzalil 

 von imerklärhchen Annahmen einführen. Wir werden ohnehin noch aitf diesen Yorstelhmgskreis 

 stossen bei der Bespreclumg von Claparede's Stellung zu der Frage. 



Der morphologischen Deutmig der Ivrystallkegel, wie sie Leydig aufstellte, kam Gegen - 

 Ijaur^) zu Hülfe, der an den Augen eines niclit näher bestinunten Krebses aus der Familie der 

 Hyperiden, die völlig pigmentfrei waren, che Beobachtmig machte, dass die Ivrystallkegel mit 

 ilu'en lang ausgezogenen spitzen Enden sich bis an das Geliirn fortsetzten, und dort olme Da- 

 zmschentreten besonderer Elemente direct am Centralorgan endigten. Dieser Fund hat wolil 

 auch die Airffassungsweise dieses Autors, die er bisher in seuien Compendien der vergleichenden 

 Anatomie vertrat, mit befestigen heKen. 



Die schon flüchtig erwähnten Untersuchungen von Claparede^) fördern, was das That- 

 sächliche anbetrifft, vor Allem das Insher unangebaute Gebiet der Entwickelungsgeschichte des 

 zusanuneno-esetzten Auges (das einfache hat er nicht berücksichtigt), und eine Reihe von inter- 

 essanten Beobachtungen war die Frucht davon. Da alDer diese Untersuclumgen selbst keinen 

 Antheil an seinem Standpimkt bezüghch der mis hier vorlegend beschäftigenden Hauptfragen 

 haben, so können \wvc sie vorläufig aus dem Spiele lassen. 



Die eigenthch morphologische Seite der Frage Avird von Claparede nur gestreift; es ist 

 in erster Luoie hervorzuheben, dass er entschieden der Yergleichung des Arthropodenauges und 

 seiner Theile mit dem AVirbeltliierauge mid semen Constituentien. wie wir sie Ix'i Leydig finden, 

 entgegentritt. Ueber die Yergleichung der beiden Augenformen der Arthropoden unter sich äussert 

 er sich so mibestmmit, dass sich kein sicheres Urtheil über seme Ansicht gewimien lässt ; indessen 

 schemt es mir, als ob er darin semem Vorgänger Leydig folge. 



Viel ausführlicher verl^reitet er sich über den Mechanismus des Sehens. Auch er gehört 

 zu den Gegnern der Müller 'sehen Theorie, aber seine Gründe sind ganz andere, als die seiner 

 Vorgänger; man merkt ilmi sehr deutlich die Ueberwindmig an, die es ilm kostet, der Leydig'- 

 schen Auffassmig Concessionen zu machen, er betont, -wie schon ol^en angeführt, dass sie in dieser 

 Form auf die Müller 'sehe Theorie füln-e (1. c. pag. 207), mid macht, zwischen Scylla und 

 Charybdis, emen Vermiltelmigsvorschlag , der bei Lichte besehen erst recht unannehm))ar er- 

 scheinen muss. 



Sein Widerstand gegen die Theorie vom nnisi\ischen Sehen stützt sich weniger auf das 



^) G e o- e n b a ur , Zur Kenntniss der Krystallstäbchen im Knistentliierauge. in : M ü 1 1 e r ' s Ardi. f. Anat. u. 

 Physiol. 1858. p. 82—84. 



-) E. Claparede, Zur Morphologie der zusammeugesetzten Augen bei den Arthropoden, in: Ztsehft. f. wiss. 

 Zool. Bd. X. 1860. pag. 191—214. 



