Historiscli-kritisclie Uebersiclit. 17 



Avirkende Vomchtung , so lässt sich die Anerkennung der Müller 'sehen Theorie anch dadurch 

 nicht vermeiden. 



Ich hahe mich ahsichtlich hei der Besprechung von Claparede's Arheit so lange auf- 

 oehalten, weil sie so ausserordentlich mstructiv zeigt, wie tief che Frage nach dem Verlassen der 

 Müller 'sehen Theorie verfalu-en war. Die ausgezeiclmeten anatomischen Untersuchungen von 

 Leydig lagen vor; ilu- Urheher glaubte sie gegen die Theorie benutzen zu kömien, und Clapa- 

 rede weist ilun nach, dass sie im Gegentheil schnurstracks darauf hüifitoen. Da er aber selbst 

 der Tlieorie nicht vorm'theilsh'ei gegenül)ersteht, so bringt er daran em kleines Correctiv an, das 

 aber in senien Consequenzen bedenklich ist, und glaubt sich so aus dem Dileimna zu ziehen. 

 Und dabei darf man nicht vergessen, dass Claparede hinter kemem seiner Vorgcänger an 

 Scharfsüm zmäickjjleibt , an Kemitniss der physiologischen Optik und ihrer Älethoden sie aber 

 sämmtlich übertrifft ! 



Einen wieder anders motivirten Versuch, das Problem zu lösen, verdanlten wn Ruetei). 



Ruete's Forschung lag die morphologische Seite der Frage ferner als die physiologische, 

 imd er begnügt sich, trotzdem er sich sonst sehr an Leydig anschliesst, wegen des Leeuwen- 

 hoek' sehen Bildchens das Facettenauge für ein Aggregat von einfachen Augen anzusehen. 



Bezüglich des Sehvorganges im Facettenauge glaubt er sich m gewisser AVeise im An- 

 schlüsse an die Müller 'sehe Theorie zu befinden, aber bei näherer Prüfmig ergiebt sich doch, 

 dass er m wesenthchem Gegensatz dazu steht. Wälu-end IM ü 11 er dem nervösen Apparat der 

 einzelnen Facette das Vermögen der Perception eines Bildchens, das ja nach ihm auch nicht zu 

 Stande kommen soll, abspricht, mid nm- die axial eüifallenden Strahlen ^vbksam sem lässt, sagt 

 Puiete (1. c. pag. 17.): „Der Hauptunterschied der hier zu erörternden Ansicht von der J. Müller 's 

 liegt darin, dass nicht nur em einziger Punlit emes Objectes Lichtstrahlen durch einen emzigen 

 Hornhautkegel scliickt, sondern viele zugleich durch mehrere Kegel, so dass ein und dasselbe 

 Nervenstäbchen auch zugleich von mehreren Pmikten des Objectes afficirt wird. Jedes getroffene 

 Nervenstäbchen erhält daher ein vollständiges Bild eines klemen nahen Objectes, oder ein Stück 

 des Bildes eines grösseren Ol^jectes, imd cüeses Stück wird einen mn so grösseren Theil des 

 01:)jectes repräsentiren , je melu^ das Object vom Auge entfernt hegt. Jedes emzelne Stück des 

 Bildes wrd mm auf das entsprechende Stück des Objectes bezogen (projich-t) mid somit ist also 

 das Totalbild, d. h. dasjenige, welches zum Bewusstsein gelangt, em aus vielen einzelnen Bild- 

 stücken mosaikartig zusannnengesetztes. " 



Unter Hornhautkegehi versteht Ruete aber mclit die Krystallkegel , die er nnt Leydig 

 als Perceptionsorgane auffasst, sondern die Facettenantheile der Cornea, die er richtiger als Horn- 

 hautpyi-amiden bezeichnen wüixle. Auf Seite 19 seiner Abhandlung giebt er auch eme schema- 

 tische Figur, die seme Darstelhmg versimilichen soll. 



Ich glaube mir die Mühe sparen zu düi-fen, den detaillnten Nachweis zu füln-en, dass 

 auch diese vermittelnde Auffassmig Ruete's in keiner Weise die Zweifel zu beseitigen vermag, 

 die sich dagegen erheben müssen. Sie gipfelt m letzter Instanz wieder auf der Annahme, dass 

 der vermeintlich nervöse Krystallkegel Bilder zu percipiren im Stande sei, mad Ruete sucht in 

 der Viertheiligkeit desselben em Ai'gmnent dafür-. 



Die in der genamiten Arl^eit noch ausserdem enthaltenen Bestmimmigen optischer Con- 

 stanten als nicht in den Ivreis unserer Betrachtmag gehörig üljergehend, wenden wn uns zu dem 



1) Ruete, Ueber die Einheit des Princips im Bau der Augen bei den verschiedenen Thierclassen und be- 

 sonders über das Sehen der Insecten mit polyedrischen Augen. Gratulationsschrift der med. Fac. zu Leipzig zu C. G. 

 Carus SOjähr. Doctorjubiläum. 1861. 



Grenadier, Untersuchungen über das Sehorgan der Artlu-opoden. 3 



