18 Historisch-kritische Uebersielit. 



fast gleichzeitig von einem andern Ophthalmologen veröffentlichten Versuch, dem Problem eine 

 bessere Seite abzugewhmen. 



Dori) sieht die Müller 'sehe Theorie für so gründlich beseitigt an, dass er sich der 

 Mühe überhoben glaubt, gegen sie zu polemisiren. Vorwiegend hält er sich an die Leydig'sche 

 DarsteUmig, die übrigens auch nicht semen Beifall findet. Wie Ruete hat er sich auch vielfach 

 mit der Besthnmmig optischer Constanten bescliäftigt mid ich darf für den Modus der Gewinnung 

 dersell^en sowohl, wie auch für die numerischen Resultate mich mit dem ffinweis auf das Original 

 begnügen. — Da nach seinen Untersuchungen die Bildprojection immer am Hinterende der 

 Krystallkegel zu Stande konnnt, und nicht, wie man nach Leydig wohl eher erwarten müsste, 

 am vordem, der Corneafacette zugewandten, so ist für Dor diese Thatsache him-eichend, über 

 die Amiahme einer nervösen Natur des Krystallkegels den Stab zu brechen. Als eigentliche Retina 

 will er die conische Hülle mn den Krystallkegel angesehen -wissen, imd nm' eben diese conische 

 Form derselben, die einer Bildprojection auf dieselbe wenig günstig ist, erregt sein Bedenken, 

 das aber diu-ch den Hinweis auf die auch nicht iimner rein sphärische Gestalt der Retmä des 

 Menschen beseitigt wh'd. Auch die Unzahl von umgekehrten Bildchen kann seine Ueberzeugung 

 nicht in's Wanken bringen. — Dor scliliesst sich, wie man daraus ersieht, hierin an die viel 

 ältere Ansicht von R. Wagner (s. ob.) an, die ihm, wie es scheint, nicht bekannt ge- 

 worden Avar. 



Eine ganz andere Stelhmg als die bisher iDesprochenen Arbeiten nehmen die Untersuchmigen 

 von Max Schnitze^) ein, die em neues Licht auf das noch immer so dunkle Problem zu 

 werfen bestunmt schienen. Obschon die Untersuchimgen von ganz anderen, rem histologischen 

 Gesichtspunkten ausgegangen sind, und denmach der Schwerpunkt derselben anderswo gesucht 

 werden muss, so konnte doch die nähere Berührmig mit dem Gegenstand niclit verfehlen , emen 

 Forscher wie M. Schnitze zu einem Versuch der Klärimg der noch immer so verworrenen 

 Frage herauszufordern. 



M. Schnitze gerieth an das Problem in Folge semer bekannten Untersuchmigen über 

 den Bau der Retina der Wirbelthiere mid Mollusken. Es war ihm gelimgen, dort eine eigen- 

 thümUche Plättchenstructur der Netzhautstäbclien aufzufinden, deren ausgedehnte Verl^reitimg dem 

 Gedanken Raum gab, in ihr \ielleicht eine fundamentale Bedingung für die Umwandlung der 

 lebendigen Kraft der Lichtstrahlen in specifische Nervenerregung zu erkennen ; wie denn be- 

 kanntlich Zenker umnittelbar darauf das Resultat vorläufig in eine Art von Perceptionstheorie 

 zusanmienzufassen versucht hat. Um mm auch die Artliropoden auf das eventuelle Vorkonnnen 

 dieser Platt chenstructm" zu prüfen, imternalmi Schnitze jene Arbeit; denn es musste jedenfalls 

 zur Feststellung der principiellen Bedeutung jenes Baues von grösster Bedeutimg sein, wenn 

 Augen von sonst ganz verschiedener Architectiu- sich darin gleich verhielten. 



Auch nach M. Schnitze ist die Theorie vom musivischen Sehen als „physikalisch im- 

 haltbar" zu verwerfen. Ebenso bestunmt aber tritt er auch den Ansichten Leydig's über die 

 Lichtempfindungsfähigkeit des Krystallkegels, some den unmittelbaren Zusammenhang desselben 

 mit dem dahinter gelegenen „Nervenstab" oder „Sehstab", Avie er den unbestritten nervösen 

 Theü zu nennen vorsclilägt, entgegen. Für ihn ist der Ivrystallkegel ein rein dioptrischer Apparat, 

 bestimmt, bei der Erzeugung des Bildchens mitzuwirken. Es konnte einem Forscher wie 



1) H. Dor, De la vision cliez les Arthropodes, in: Bibliotlieque universelle (Arch. d. sciences phys. et natiu'.) 

 1861. Decemberheft mit 1 Tafel. 



^) M. Schultze, Untersuchungen über die zusammengesetzten Augen der Krebse und Insecten. Bonn 1868. 

 Toi. mit 2 Taf. (Vorläufige Mitth. im Arch. f. mikr. Anat. III. 1867. pag. 401.) 



