20 Historiscli-kritisclie Uebersiclit. 



Nervenerregnng in innigstem Zusammenliang — so verschieden auch die Rolle sein mag, die 

 man ihnen dabei zutheilt — , sollte dies nun hier nicht der Fall sein? Dmxh seine erste Deutimg 

 ist M. Schnitze gezwungen, dies zu verneinen, denn, vim aus einer ganzen Reihe von Gründen 

 blos den einen anzufülu'en, bei denjenigen Augen, wo er am deutlichsten die feinsten Fibrillen 

 erkannte (bei Mistkäfern und Nachtschmetterlingen), hegen diese „Sehstäbe" sehr weit von der 

 Stelle ab, w^o jene Fibrillen sich ausbreiten, wo auch das Bildchen entstehen müsste, und sind 

 mit denselben dm'ch je emen langen Faden verbunden, der wohl m semer Axe ein Strahlen- 

 büschel dm'chtreten lassen wu'd, dm'ch den aber das an seinem Vorderende entstehende Bildchen 

 gleiten zu lassen eine physikahsche Absurdität wäre. — Die „Sehstäbe" künnen also keine 

 Analoga der Retinastäbchen andrer Tliiere sein, sie sind hier keine Endorgane der Sehnerven, 

 und jenen Fibrillen koimnen ihrerseits meder keine Endorgane zu, wenigstens keine w^alniielim- 

 baren, und dies ist auch wieder ein Widerspruch gegen die Erfalnamg. 



Das Thema liesse sich noch weit ausspimien, das Gesagte mag aber genügen, um dar- 

 zuthun, dass auch die Untersuchungen M. Schnitze' s noch zu vielen Einwendimgen Raum 

 geben, um als abschliessende betrachtet werden zu können. 



Dies erhellt in sehr characteristischer ^¥eise aus dem Umstand, dass M. Schnitze 's 

 Schüler, Fr. BolP), aus dessen Untersuchimgen Consequenzen folgerte, die geradezu auf den 

 diametral entgegengesetzten Standpunkt, nämlich auf den der Müll er 'sehen Theorie, hinfülu'ten. 

 BoU ist anscheinend dem Gegenstand nicht dm'ch eigene Untersuchungen näher getreten, sondern 

 durch eme auf anderm Gebiete der physiologischen Optik gemachte Erfahrung veranlasst worden, 

 demselben seine Aufmerksamkeit zuzuwenden, und fusst dabei fast dmxhgängig auf den Resultaten 

 M. Schnitze' s. 



Boll ist der Erste, der mit Sicherheit und Klarheit das Leeuwenhoek'sche Bildchen 

 auf seinen wahi-en Werth und seme richtige Bedeutmig zurückführt — als nothwendige Consequenz 

 der sphärischen lü'ümmmig der vor den Nervenendigungen gelegenen Medien, womit aber kemes- 

 Avegs auch der Zwang gegeben sei, demselben in der bisher üblichen Weise eine hervorragende 

 physiologische Bedeutmig zuzuschreiben, d. h. anzunelnnen, dass es als solches auch percipnt 

 werden müsse. Er erörtert die Schwierigkeiten, welche sich dieser Auffassung entgegenstellen, 

 etwa wie folgt. 



In erster Linie glaubt er den von M. Schnitze besclu'iebenen meln-fachen Nervenendigungen 

 hinter dem Krystallkegel sowohl die morphologische als physiologische Bedeutung einer Retüia 

 absprechen zu müssen, demi einmal fehlt ihnen das den Reiz locahsirende Pigment (em Emwand, 

 dem er selbst mu- germges Gewicht beilegt), dami aber smd sie zu sparsam, mn den Namen 

 emer Retina zu verdienen, der nicht blos eine Meln'heit, sondern eine grosse Anzahl von Nerven- 

 enden mvolvii'e. Dami weist er auf das häufig so sehr verschmälerte Hinterende der Krystall- 

 kegel hin, wodurch blos eme sein- Ideine centrale Partie des Bildchens von emer etwa dort vor- 

 handenen Retma percipirt werden kömite; mid endhch macht er die Seltenheit des Vorkommens, 

 wie ich es vorhin bei der Besprechung von Schnitze's Arbeit gethan, sein- entscliieden geltend 

 als Ai"gument gegen üu'e Bedeiitmig , während der viel weiter verbreitete , ehifache und nicht 

 fibrilläre Sehstab eher als Norm aufgefasst zu werden verdiene. 



Eine fernere Quelle für Verlegenheiten, die nicht anatomischer, sondern physiologischer 

 Natm' ist, erkennt er im Mangel der Accomodation , da olme eine solche che Trennmig gleich- 

 zeitig entworfener Bilder von nahen und fernen Gegenständen nicht möglich ist. 



1) Fr. Boll, Beiträge zur pliysiologischen Optik, in: Arch. f. Anat. u. Physiol. 1871. pag. 530. 



