Historisch-kritische Ueborsicht. 21 



Endlich spielt bei Boll auch die psychologische Schmerigkeit eme grosse Rolle, da die 

 Einrichtung des Centralorgans eines Insectes, das eine Unzahl von unter sich ungleichen, ver- 

 stüimnelten und unvollständigen Bildchen zu einer emzigen Wahrnehmung combimren soll, imser 

 Vorstellmigsvermögen weit übersclii'eitet. 



So hält vor dem Urtheil des Verfassers kemes der Argumente gegen die Müller' sehe Theorie 

 Stand, imd er entscheidet sich — seit dem Gottsche' sehen Versuch als erster — für dieselbe. 



Die Vorstellungen, die Boll sich über die morphologischen Bezieluuigen des ehxfachen 

 Auges zum zusammengesetzten gebildet hat, sind m semer Arbeit nur so km^z imd aphoristisch 

 angedeutet, dass man sie gemssermassen zmschen den Zeilen herauslesen muss. Er scheint 

 einer Vergleichung des einfachen Auges mit dem facetthten, resp. der Auifassmig des letzteren 

 als eines Aggregates von ersteren nicht gerade geneigt zu sein, olme aber auch sich Leydig's 

 Auffassung zuzuwenden. Freilich sagt er nm': „Wemi man die zusammengesetzten Augen phy-. 

 siologisch nicht melu- als eine Aggregation einfacher Augen betrachten kann, so ergiebt sich 

 daraus die Nothwendigkeit, auch die vergleichend- anatomische Auffassung derselben, wie sie bisher 

 in der Wissenschaft übhch war, einer Revision zu unterziehen" — er wendet sich dami aber 

 mein* gegen die vielfach, namenthch bestiiximt von Leydig, in Anwendung gebrachte Vergleichung 

 mit dem Wirbelthierauge. 



Endlich hat vor Kurzem Leuckarfi) in emer allgemeinen üebersicht über die Formen 

 des Sehorganes in der Thierreihe sich über imsern Gegenstand ausgesprochen. Auch er hält fest 

 an der Müller' sehen Theorie, mid ist trotzdem keineswegs geneigt, deshalb auf die morpho- 

 logische Zurückführung des emfachen und des zusauunengesetzten Auges auf emander Verzicht 

 zu leisten. Er sagt wörtlich: „ — Da auch die typischen Formen der einfachen und zusauunen- 

 gesetzten Augen bei den Artlu'opoden mancherlei Eigenthümlichkeiten mit emander gemein haben, 

 liegt die Annalmie nahe, dass beide auf dem Wege einer divergbenden Weiterentwickelung aus 

 .emer indifferenten Urform hervorgegangen seien. Es heisst mdessen den Werth morphologischer 

 Beziehungen überschätzen, wema man aus den liier hervorgehobenen Thatsachen m neuerer Zeit 

 melirfach den Schluss gezogen hat, dass beiderlei Augen nmi auch in Bezug auf den optischen 

 Vorgang des Sehens einander gleich ständen, mid „„die Müller 'sehe Theorie vom musivischen 

 Sehen als mihaltbar aufzugeben sei (Leydig)."" 



Die Richtigkeit dieses Standpunktes zu erweisen ist die Aufgabe der vorliegenden Arbeit, 

 deren wichtigste Resultate zuerst im Jalu'e 1874 veröffenthcht wurden^). 



Wir haben hier schon eme stattliche Reihe von Arbeiten üljer das so eng umschriebene 

 Gebiet Revue passiren lassen, mid dabei ganz abgesehen von allen rein descriptiv-liistologischen, 

 die keiuen eigenen Standpmikt vertreten; man kann wolil sagen: cjuot capita, tot sententiae. 

 Wemi trotz der besten und klangvollsten Namen, deren Träger sich mein' oder weniger eingehend 

 mit dem Arthropodenauge beschäftigten, doch das Gefühl der absoluten Unsicherheit jeder Deutung 

 im morphologischen vde ün physiologischen Süine nicht ferngehalten werden konnte, so wh'd man 

 nicht mit Unrecht einen wesenthchen Gnmd des wolil kaum im Ernste zu läugnenden Misslmgens 

 in der grossen Schwierigkeit der Untersuchung selbst vermuthen. Eigene Erfahrungen haben 

 mich darüber genügend belehrt, und ich will deshalb die von mk angewandten Methoden, die 

 sein- einfach süid, in Küi'ze darlegen. 



1) E. Leuckart, Organologie des Auges, in: Graefe und Saemisch, Handbuch der gesammten Augen- 

 heilkunde. Bd. II. 1. Abth. pag. 290 u. ff. 



^) Ueber die später erschienene werthvolle Arbeit von E x n e r s. unt. 



