Historiscli-kritisclie Uebersielit. 11 



Insecten statt, z. B. bei Dytiscus, wo die Hornhaut innerhalb jeder Facette eine Wölbung von 

 1600 macht. Der dahinter liegende Glaskörper, der sogenannte lichtbrechende Körper (Kiystall- 

 kegel), dient nur dazu, die Convergenz der Strahlen bis zu seiner Spitze zu verzögern." etc. 

 (1. c. pag. 30.) 



Seine Ansichten über das Selien mit dem zusanmiengesetzten Auge fasst er in folgenden 

 Sätzen zusammen (1. c. pag. 31): .,Ein zusammengesetztes Auge ist — nur als eine 

 A » cf r e g a t i n einfacher Augen zu betrachten, die sich , veränderten Verhältnissen 

 gemäss, mngebildet haben ; ein specifischer anatomischer Unterschied besteht nicht. Auch muss 

 deshalb die Art und Weise des Sehens dieselbe sein. Die miigekeluien Bilder in den benach- 

 barten parallel gerichteten unbeweglichen einfachen Eandaugen des Scorpions können nm" 

 dadurch vereinigt werden, dass der Ort des gesehenen Gegenstandes in der Richtung des ein- 

 fallenden Lichtstrahls nach aussen projicirt wü'd, und dass da, wo fiir je zwei Augen die Pro- 

 jectionsrichtungen sich kreuzen, der Körper selbst gesehen wird. Es ist hier gleichgültig, ob 

 diese Bilder aus 2 oder 3, 4 mid mehr Augen projicirt werden; (he Kreuzungsstelle wird immer 

 mu' der Gegenstand sell)st sein können. Durch die zahh-eichen Ocellen des zusammengesetzten 

 Auges wird also eine ebenso klare Anschaumig erreicht werden, wie in jeden zwei gleichgerichteten 

 xmbeweglichen einfachen Augen." — • „Es wäre kaum denkbar, dass die Insecten mit ihren Neben- 

 augen umgekehrte, mit ihren zusaimnengesetzten Augen dagegen aufrechte Bilder sehen sollten. 

 Es darf aus dem Vorgänge des Sehens mit beweglichen Augen kern Schluss gezogen werden für 

 die Theorie der unbeweglichen." (1. c. pag. 32.) 



Die hier im Auszuge mitgetheilte Auffassmig des Sehvorganges beim zusammengesetzten 

 Auge ist sicher eine eigenartige, originelle, aber, wie sich bei näherer Ueberlegimg bald ergibt, 

 nichts weniger als befriedigmide. Die ganze Beweisfülnmig zum Beispiel stützt sich auf Voraus- 

 setzmigen, die theils ungenügend begründet, theils geradezu mnichtig sind. Unter die ersteren 

 gehört die Annahme von der morphologischen Uebereinstimmmig des einfachen Auges mit dem 

 Emzelauge des facettirten ; hier ist weder für den Krystallkegel, noch für die Retina die Auskimft 

 eine genügende, mid selbst wenn man zuzugelDen geneigt ist, dass das Facettenauge als eme 

 Aggregation von emfachen, den veränderten Umständen gemäss umgebildeten Augen (s. ob.) auf- 

 gefasst werden kann, so fragt sich doch wieder, ob diese veränderten Umstände auf die Art und 

 Weise des Sehens nicht auch von sehr wesentlichem Einflüsse sein können. 



Unter die thatsächlich mn-ichtigen Voraussetzungen aber reclme ich, dass Zenker mit 

 den Emzelaugen des Facettenauges, deren Axen doch notorisch divergkend auf einer Kugelfläche 

 angeordnet sind, so operirt, als ol) sie parallel gerichtet wären. 



Es Hesse sich leicht Schritt für Sclnitt zeigen, dass das ganze System dadurch hhifällig 

 wird. Genau genommen ist auch darin keine ernste Widerlegimg der Müller 'sehen Theorie 

 versucht, mdem dieselbe gar nicht berülnt Avird; keine einzige der Prämissen, die zu jener 

 Theorie geführt haben, ist ehier nähern Prüfung miterworfen worden. Es ist deshallj auch 

 überflüssig, alle die sich ergebenden Einwände hier besonders aufzuzälilen und zu widerlegen. 



Eine ganz andere, weit hervorragendere Stelhmg nehmen die Ai-beiten Leydig's^) über 

 das Arthropodenauge ein, seit Joh. Müller bis auf imsere Tage die ausgedehntesten und sorg- 

 samsten in der ganzen Reihe der einschlagenden Publicationen. Leydig hat sowohl das einfache 



1) Fr. L e y d i g, Zum feineren Bau der Arthropoden. M ü 1 1 e r ' s Arcli. f. Anat. u. Pliysiol. 1855. pag. 406 — iii. — 

 Lehrbuch der Histologie 1857. pag. 249 — 262. — Das Auge der Gliederthiere etc. Tübingen, 1864. — Tafeln zur 

 vergleichenden Anatomie. Tübingen 1864; ausserdem zahlreiche Einzelarbeiten. 



2* 



