10 Historiscli-kritisclie Uebersiclit. 



anzusehen, was frühere Forscher dafür erklärt hatten. Wenigstens ist seine „Retina" etwas 

 ganz anderes, und wir rechnen sie jetzt überhaupt nicht mehr zu den eigenthchen Augentheilen, 

 sondern eher zu dem Ganghon opticum, dessen Ausstrahlmig gegen die hintere Augengrenze, die 

 durch eine siebartig dm'chbohrte Chitinlamelle bezeichnet ist, sie bildet. Seme Zweifel gegen die 

 ältere Auffassmig sucht er noch zu stützen durch den Hinweis auf ähnliclie Bedenken, die INI i Ine 

 Edwards^) früher ausgesprochen hatte. Niu- andeutend bespricht er die muthmassHche Fmiction 

 jener von dem Hinterende der Krystallkegel zm- vermeintlichen Retina ziehenden Fäden; er hält 

 es nämlich nicht für immöglich, dass das ganze projicirte Bildchen dm-ch emen solchen Faden 

 zur Retina geleitet werde — also etwa, me eine Depesche dm-ch emen Telegraphendraht! — imi 

 dort erst zm- Perception zu kommen. Es ist wohl völlig überflüssig, sowohl über diese Vor- 

 stelkmg, als aiTch über andere in jenem Aufsatz enthaltene Dinge, z. B. das von ilim angenommene 

 Doppelsehen dm-ch das Emzelauge bei einer gevdssen Objectdistanz , — das schon durch Clapa- 

 rede (s. unt.) eme nähere Beleuchtung erfaliren hat — noch \'iele Worte zu verlieren. 



Wie leicht zu ersehen, ist der wii-kliche Gewinn, den die Wissenschaft aus der Arbeit 

 Gottsche's zog, em selu' gerhiger für die Hauptfragen, imd doch bezeichnet sie emen für die 

 Müller 'sehe Theorie verhängnissvollen Wendepmikt m der Gescloichte des Problems. Trotz aller 

 Missverständnisse und sclüefen Auffassmigen, die in jenen paar Seiten enthalten smd, erhob sich 

 das ominöse Bildchen hinter den Krystallkegehi gegen das so überzeugend aufgefüluie Gelwiude 

 Müller' s, und brachte es nach xmd nach zu Falle. 



Die bald darauf veröffenthchte Arbeit von Zenker 2), welche sich ebeixfalls aitf unser 

 Thema einlässt, stellt sich zwar auch auf die Seite der Gegner der Theorie vom musivischen 

 Sehen, olme jedoch schon durch das Gott sehe 'sehe Expermient in nachweisbarer Weise be- 

 einflusst zu sein. Sein Gedankengang ist em wesentlich verschiedener, und wir wollen versuchen, 

 ihn m kurzen Zügen zu skizziren. 



Zenker geht vom einfachen Auge aus, auf das er durch seine speciellen Studien über 

 Ostracoden und Copepoden gekommen war. Seine Auffassmag cheses Organs weicht, 

 namentlich was die lichtbrechenden Theile dessel])en anbelangt, von der bisher üblichen ab , mid 

 er führt eine Vergleichimg mit dem Wirbelthierauge dm-ch, die jetzt fi'eilich nicht mehr auh-echt 

 zu halten ist, aber flu- die damalige Zeit manche irrige Anschauimg berichtigte. — Die licht- 

 brechenden Medien theilt er ein in exogene und endogene; imter den ersteren versteht er 

 die Cornea in den verschiedenen Formen ilnes Auftretens (glatt, linsenartig verdickt etc.) , unter 

 den letzteren Glaskörper und Krystallkegel. lieber die Betheiligimg dieser beiden Categorieen 

 an der BUderzeugimg spricht er sich (1. c. pag. 29) folgendermassen aus : „Vergleichen wü- die 

 Augen mit glatter Hornhaut (Ostracoden etc.) denen mit optisch mitwü-kender Hornhaut 

 (Isopoden, Myriapoden, Arachniden), so tritt ims der bemerkenswerthe Gegensatz ent- 

 gegen, dass in diesen der eigentlich lichtbrechende Körper ein exogenes Gebilde (Linse), in jenen 

 ein endogenes (Glaskörper) ist ; dass in diesen der Glaskörper zur Verminderung , in jenen zur 

 Erzeugung der Convergenz der Lichtstralüen bestimmt ist." — — „Dasselbe, was •wir hier bei 

 den einfachen Augen finden , gut mm auch für die zusammengesetzten. Auch in ilmen findet 

 sich der Untersclüed , dass bald die exogenen , bald die endogenen AugentheUe die Convergenz 

 der Strahlen bewirken." — — „Bei den Asseln imd Decapoden — liegt die Ursache der Con- 

 vergenz m der Hornhaut, welche in der Mitte dicker ist, als am Rande. Dasselbe findet bei 



') H. Milne Edwards, Histoire naturelle des Crustaces. Vol. I. 1834. pag. 119, wo von den ,,filamens 

 vitres gelatineux" hinter den Krystallkegeln die Eede ist. 



-) Zenker, Monographie der Ostracoden. in: Arch. f. Naturgeseli. 20. Jahrg. Bd. 1. pag. 1 — 87. 1851. 



