Historisch-kritisclie Uebersiclit. • 9 



Hessen, oder ob sie vielleicht nur einem Büschel diffusen Lichtes den Durchtritt gestatteten, 

 diese Alternative war nicht so leicht a priori zu entscheiden, wie für die Facetten allein; ausser- 

 dem boten für eine analytische Behandlung des Problems die Kegel in sofern keine Hand- 

 habe, als ihre wechselnde Form geometrisch wenig fassbar, ferner ilu'e geringe Grösse mid ilire 

 oft so ausserordentliche Veränderlichkeit unter dem Einfluss der verschiedenen Methoden auch 

 Annäherungsmessungen schwer zugänglich war. 



Das Gotische 'sehe Experiment schien nmr den unwiderleglichen Beweis zu üefern, dass 

 ein Bildchen trotz der Krystallkegel hinter diesen erzeugt vnrd. Er stellte seinen Versuch an 

 Fliegen an, und beschreibt Müller das dabei beobachtete Verfahren ganz ausführlicli. wofür ich 

 auf seine Darstellung selbst verweise (1. c. pag. 489). 



Nun werde ich später allerdings zu zeigen haben, dass l^ei Gott sehe 's Versuch die 

 Krystallkegel höchst wahrscheinlich gänzlich ausser Spiel suid, demi sie sind hier so dünnflüssig, 

 dass schon ihr Nachweis mit grossen Schwierigkeiten zu kämpfen hat, imd sicher ist mir wenigstens, 

 dass bei seüiem in Glycerin aufbewahrten Demonstrationspräparat das Bildchen lediglich den 

 Facetten zuzuschreil:)en ist, imd eine Modification desselben durch die Krystallkegel deshalb hier aus- 

 gesclilossen werden muss, weil sie ausgelaufen und dmxh die Zusatzflüssigkeit ersetzt sind. Dies 

 ist aber für unsern Zweck hier gleichgültig, denn, wenn ich dies schon hier anführen darf, der 

 Versuch gelingt auch bei andern Insecten mit sein- resistenten Kegeln ganz gut (ich habe ihn 

 Ijei Nachtschmetterlingen vdederholt), wenn die Kegel nur vorher von Pigment befreit worden sind. 



Nun sind aber die Consequenzen wichtig, die Gotische aus seinem Experimente zieht. 

 Er citirt wörtlich einen längern Auszug aus Bergmann mid Leuckart, (Anat. -physiol. Ueber- 

 sicht des Tliierreichs — die, ))eiläufig bemerkt, eine treffliche DarsteUmig der Theorie vom musi- 

 vischen Sehen geliefert, und dabei namentlich die Emheit des percipirenden Elementes hinter dem 

 Krystallkegel als Postulat für dieselbe betont haben — ), und fälirt dann fort (1. c. 491): „Wer 

 den fadenförmigen Theil, welcher von der hintern Fläche des Krystallkih-pers im Fliegenauge in 

 seiner lockern Scheide nach der Ausbreitung der Nervi optici zu hinläuft, für eine Seimervenfaser 

 ansieht, der kann diese Sätze (nämlich von Bergmann und Leuckart) nicht unterschreiben, 

 weil dieser von mir angegebene Versuch total dem widerspricht, und in diesem Falle befinden 

 sich fast alle deutschen Physiologen.'' 



Aus dem ganzen Zusammenhang geht hier unzweifelhaft liervor, dass Gott sehe die wört- 

 lich citirt en Stellen aus Bergmann und Leuckart ganz falsch aufgefasst hat. Diese nämlich 

 behaupten mit Müller nur die aufrechte Stellmig des dm'ch das Gesamm tauge vermittelten 

 Bildes, da sie das Einzelauge für die Bildperception für untauglich, und nur zur Perception des 

 einfachen, aus seiner directen Verlängerung herstammenden Lichtreizes qualificirt halten; Gotische 

 aber bezieht dies irrigerweise auf die Einzelfacette, für welche Leuckart nur aus der schon von 

 Müller formulnten psychologischen Schwierigkeit che Umnöglichkeit, dass sie ein ganzes Partial- 

 bild des Gesammtsehfeldes als umgekehrtes Bild percipire, demonstrirt hatte. Das Einzige, 

 was an der von Gotische reproducii'ten Stelle des genannten Buches allenfalls zu Einwendungen 

 Veranlassimg geben kann, wäre folgender Passus: „ — wäre nun bei den Artlii'opoden das Sehen 

 auf dieselbe Weise vermittelt, wie bei den Wirbelthieren , entstände auch bei ilmen hinter den 

 einzelnen brechenden Körpern nach den Gesetzen der Dioptrik ein umgekehrtes Bild der äussern 

 Gegenstände, dann wäre eine deutliche Gesichtsvorstelliuig ganz unmöglich'' — demr hier ist dem 

 Wortlaute nach der Schwerpmikt auf den secundären Vorgang der Projection des Bildes gelegt, 

 statt auf die Perception, was übrigens gleich darauf wieder in's richtige Verhältniss gebracht wird. 



Uebrigens scheint Gott sehe auch wenig geneigt, als percipirende Endorgane dasselbe 



Grenadier, Untersucliuiigeu über das Sehorgan der Arthropoden. 2 



