8 Historiscli-kritischo Uebersieht. 



muH ans, scliliesst sich al)er unverkennbar näher an R. Wagner, dessen Schüler er war, an, 

 als an J.Müller. Er sieht im zusammengesetzten Auge nur em Aggregat voir einfachen, denen 

 er einen complicirteren Bau zuschreil^t als seine Vorgänger. Sie sollen nämlich „eine Hornhaut, 

 eine Pupille, einen Hmnor aqueus, eine wahrscheinlich mit einer feinen Kapsel umgebene Linse 

 (Krystallkegel), einen Glaskörper, einen Selniervenfaden, eine Retina mad endlich eine Choroldea" 

 (1. c. pag. 30) enthalten. Was Will als Retina bezeichnet, ist dasselbe, wie das, was früher 

 R. Wagner für eine solche ansprach; l^essere Gründe als dieser hat Will auch nicht für eine 

 .solche Behauptung zu hefern vermocht. — Das Hauptgewicht der Will' sehen Untersuchungen 

 berulit aiif dem Nachweis des sehr ausgedehnten Vorkommens der Krystallkegel, das besonders 

 durch sie zu einem verfrühten ausnahmslosen gestempelt wurde; ferner verdient noch hervor- 

 gehoben zu werden, dass er der Erste war, der auf die Differenzirung des „Nervenfadens'", an 

 welchem er bei zahlreichen Artlu'opoden eine „imiere Röhre'" und eine „äussere Sclieide" ))eol)- 

 achtete, aufmerksam gemaclit hat. 



Ein besonderes Verhängniss für die M ü 1 1 e r ' sehe Theorie vom musivischen Selien l^escliwor 

 die kleine Abhandlung von Gott sehe: „Beitrag zur Anatomie und Physiologie des Auges der 

 Fliegen und Krebse^)'" herauf. Li diesem Aufsatze veröffentlichte Gott sehe nicht nur Beobach- 

 timgen ül^er die Anatomie des zusammengesetzten Auges, sondern er schildert auch emen von 

 ihm angestellten Versuch, der IdIs in die neueste Zeit hinein als ein unwiderlegliche.s Argument 

 gegen die thatsächliche Richtigkeit der M ü 1 1 e r ' sehen Theorie hat gelten müssen. Wir haben es 

 hier vorzugsweise mit dem Versuche und den aus ilnn gezogenen Consecpienzen zu thun. 



Schon mehrfach war die Beobachtmig gemacht worden, dass, wenn man die facettirte 

 Hornhaut eines Lisectes rem präparirt unter das ÄLkroskop legt, und den Focus dessellien um 

 eine gewisse Grösse oberhall) ehistellt, ein mehr oder weniger deutliches Bild des Diaplu'agmas, 

 des Fensters, vor dem das Mikroskop aufgestellt ist, oder eines zwischen Spiegel und Objecttisch 

 gehaltenen Gegenstandes zum Vorschein kommt; umgekehrt, wemi das Mikroskop ein emfaches, 

 aufrecht, Avenn es ein zusammengesetztes, also selbst bildumkehrendes ist. Zuerst hat schon 

 Leen w e n h o e k in den A r c a n a n a t u r a e (die ) betreffenden Sätze sind nexierdmgs von F r. 

 Boll in seiner weiter unten noch anzuführenden Arl)eit A\-ieder reproducirt worden) diese Beob- 

 achtmig gemacht und lieschrieben, später Baker, dami Brants^) imd Grüel^). Brants ist, 

 wie J. Müller mid F r. Boll erwälmen, der Erste gewesen, der auf die Unverembarkeit dieser 

 Thatsache mit der Müller' sehen Theorie hingewiesen hat, obschon er in seiner frühern , oben 

 erwälmten Arbeit nur l^ezüglich der morphologischen Auffassung der Arthropodenaugen als Gegner 

 M ü 1 1 e r ' s aufgetreten Avar . 



Diese Beoljachtung der Entstehung eines umgekehrten Bildchens wurde nun von G o 1 1 s c h e 

 nnaljhängig von frühern Untersuchungen A\-ieder gemaclit, al^er miter Umständen , die ihr eine 

 weit grössere Tragweite beizulegen geeignet waren, als jene älteren sie l^esassen. Diese nämlich, 

 angestellt an der gereinigten Cornea, demonstru'ten mu-, was emes Beweises gar niclit erst be- 

 durfte, nämlicli die focale Vereinigung der dm'ch eine Linse gehenden Lichtstrahlen zu einem 

 umgekehrten, verkleinerten Bilde des lichtaussendenden Objectes. Nun liegen aber beim leidenden 

 Thier hinter diesen Facettenlinsen die Ki-ystallkegel, mid 0)3 diese eme solche Bilderzeugmig zu- 



1) in: Müll er 's Arcli. f. Anat. u. Physiologie 1852 pag. 483 — 492. (Briefl. Mittheilung an Joh. M ü 1 1 e r.) 



2) in: Tijdschrift voor naturl. Geschiedenis en Physiologie. Bd. X. 1843. (Citirt nach Boll, mir nicht 

 zngnnglicli.) 



3) Poggendorft"s Annalen 1844. Vol. LXI. pag. 220 — 222. • 



