Historisch-kritisclie Uebersioht. 7 



Wir können hier von Müller 's Leistnngen auf diesem Gebiete Abschied nelnnen. Sie 

 sind die grössten, trotz enizelner Unvollkonnnenheiten in sicli am meisten logisch gegliederten, 

 welche die Gescliichte imseres Themas aufzuweisen hat. Er ist zwar noch mehrfach genöthigt 

 gewesen, für dies geistige Liel^lingskind seiner Jugend Lanzen zu l^rechen , wie mr noch sehen 

 werden; in kurzem Auszuge hat er sie nur noch in seinem ,, Lehrbuch der Physiologie" als Ganzes 

 behandelt, wo auch, l^eiläufig bemerkt, meines Wissens zum ersten Male che Auscbücke „mosaik- 

 artig" mid „musiviscli" als Epitheta füi' diese Art der Perception zur Anwendung kommen (1. c. 

 Bd. IL pag. 279). 



Wir wollen nun den Scliicksalen der Theorie im Laufe der Zeit zu folgen versuchen. 



Den ersten Zweifel an ihrer Richtigkeit erhob R. Wagner^) auf Grund emer vereinzelten 

 Beobachtung. Er glaubte nämlich die von ihm gesehene Sclieide um die Id-ystallkegel für die 

 wahre Ausbreitung des Seimerven, also für eine ächte multiple Retina, lialten zu dürfen , womit 

 allerdings das Loos der Theorie besiegelt gewesen wäre. Indessen verlief cüeser Angriff, woM 

 auch dm'cli Müll er "s^) Entgegnung entkräftet, ohne besondere Wii'kung zu äussern, ziemlicli 

 resultatlos. 



Bald darauf erschienen die Untersuclumgen von A. Brants^). die allerdings nm" die 

 morphologische Vergleichung des einfachen und des zusammengesetzten Auges zu corrigü'en ))estre))t 

 waren. Die Untersuclimigen halben Ansprucli daraixf, hier genannt zu werden, emmal , weil sie 

 Veranlassung für .1. Müller gegeben liaben, die Anatomie des Araclmoidenauges chirch noch- 

 malige Prüfung desselben zu verbessern, dann aber besonders, weil später L e y d i g auf der Grund- 

 lage der B r a n t s ' sehen Resultate seine so allgemem acceptirte Ansicht über den morphologisclien 

 Zusammenhang beider Formen des Sehorgans aufbaute. 



Brants wollte in dem einfachen Auge (zunächst der Ai'achnoiden) eine Art von Binde- 

 glied zwisclien dem Auge der Verteljraten vnid dem zusammengesetzten Artlu'opodenauge erkennen ; 

 er vergleicht das Spinnenauge mit dem letzteren als Ganzes, will also von einer Gleichwertliig- 

 keit desselben mit einer Anzahl euifacher Augen nichts wissen. Er verbesserte die Beschreibmig 

 M ü 1 1 e r " s über den vermeintlich b i c o n v e x e n Glaskörper, indem er seine walne Gestalt, vorn 

 concav, hinten convex, erkannte ; ausserdem entdeckte er in der hinter dem Glaskörper gelegenen 

 pigmentirten Masse faserige, radiär gelagerte Röhren und vergleiclit diese mit den Krystallkegeln 

 des Facettenauges. 



Müller*) erklärt sich gegen diese Vergleichmig, und Ijeschreibt bei dieser Gelegenheit die 

 Structur des Glaskörpers als „aus pflanzenartigem Zellgewel^e, nnt zmn Theil länglichen Zellen, 

 deren Längsaclise in der Richtung der Radien des Glaskörpers liegt" bestehend, imd erklärt ferner, 

 dass die Linse mit der Cornea verwachsen ist. 



Auch über die bekannte, in mancher Bezielumg reclit verdienstliche Arbeit von WilP) 

 kömien wir km-z hinweggelien, da sie auf die uns liier beschäftigenden Hauptfragen sicli nm" sein- 

 wenig einlässt. Will drückt sich über den Modus des Sehens mit einem vorsichtigen Skepticis- 



^) R. W a g n e r , Einige Bemerkungen über den Bau der zusammengesetzten Augen der Insecton, in W i e g - 

 inann's Arch. f. Naturgesch. Jahrg. I. 1835. Bd. 1. pag. 372. 



^) Arch. f. Anat. etc. 183-5. pag. 613. 



'0 in: Tijdsolirift voor Nat.-Gesch. en Physiol. Tom. V. 1. 2; und Bull. Sc. phys. und nat. en Neerl. 

 (von mir nicht eingesehen); ferner in: Annales des sciences nat. T<im. 9. 1838 pag. 308 — 313; Frorieps Neue 

 Notizen etc. 1838. Bd. VI. pag. 289—294. 



■*) Vgl. Arch. f. Anat. und Physiol. 1838. Jahresbericht pag. CXXXVII. 



■■') A\ ill, Beiträge zur Anatomie der zusammengesetzten Augen mit facettirter Hornhaut. Leipzig 18-10. 



