6 Historisch-kritiselio Uebersiflit. 



SO selir betonen dürfen ; er würde wohl auch kamn so grossen Nachdruck darauf gelegt haben, 

 wenn er nicht geglaubt hätte, dadurch seine Theorie vor Einwendungen sicherstellen zu können. 

 Die anatomischen Voraussetzungen, die der von ilxm vertretenen Lehre von den identischen Netz- 

 hautstellen beim Auge des Menschen zu Grunde liegen , sind unserm A'erständniss fast ebenso 

 unzugänglich, wie die in jenem Falle sich aufdrängenden. 



Auf das Sehen der n i s c o i d e e n und P o 1 y p o d e n kam übrigens ]\I ü 1 1 e r in einer 

 um drei Jahre jüngeren Arbeit^) zurück, in welcher er seine eigenen Untersuchungen über den 

 Dan des Auges dieser Thiere mittheilt. Die Umkehr'ung der Theile des Gesanuntselifeldes übei'- 

 geht er mit Stillschweigen ; seine Worte sind : „Das Sehen dieser TMere kann umnöglich scharf 

 sein und über die nächsten Umgebungen hinausreiclien. Denn von fernen Gegenständen müssen 

 die verschiedenen Strahlen alle einfachen Augen zugleich beleuchten , wodurch alle Specification 

 des Bildes aitfgehobe)i wird. Nur Gegenstände, welche ganz dicht vor den Augen sind . kihmen 

 bei diesem Baue xmterschieden werden , ijidem jedes einzelne Auge dann mehr von bestimmten 

 entsprechenden Stellen des ganz nahen Objectes beleuchtet wird. Daher dieser Bau der Augen 

 auch nur den Oniscoideen und Polypoden und einigen andern Aptera zukonunt , Thiere , welche 

 theils in der Erde, theils unter Steinen, theils seilest als Schmarotzer der Fische le1)en.'- 



Die anscheinende Inconsequenz , die IMüUer hiermit beging, erklärt sich übrigens aus 

 seinen anatomischen Befunden , die ihn veranlassten , in den Augen dieser Thiere statt dessen, 

 was sie wirklicli sind, nämlich zusammengesetzte Augen ( — ich rede hier aber nur von den Onis- 

 coideen und Verwandten, die Myriapoden lasse ich in Ermangelung eigener abgeschlossener 

 Untersuchung liier vorläufig aus dem Spiele — ), nur einfache in grösserer Anzahl cmnulirt zu 

 erblicken. Zwei Beoljachtungsirrthümer, die sich zufällig gerade in die Hände arbeiteten, veran- 

 lassten diese Parallelisirung. 



Der erste Irrthum beruhte auf der migenauen Kenntniss des Baues der einfachen Augen, 

 ül)er welche Müller sowohl wie seme Vorläufer und Zeitgenossen geboten. Der andere wurde 

 ])ei der Beobachtung der vermeintlich aggregirten einfachen Augen der Oniscoideen etc. I^egangen. 



Die Cornea des einfachen Auges sollte aussen convex, nach innen aber concav sein , mid 

 in iln-er Höhlung eine biconvexe bis sphärische Linse tragen. Hinter dieser glaubte Müller 

 einen durchsichtigen, biconvexen Glaskörper zu finden, auf welchen dann die flächenhafte, nach 

 vorn ebenfalls ausgehi'ihlte Ausljreitung des Sehnerven folgte , umgeben von einer pigmentirten 

 Chorioidea. die vor dem Glaskörper einen Diaphragma-artigen Ring, eine Iris bildete. 



Der hier begangene Irrthum. die Amialnne einer von der Cornea getremiten Linse, sowie 

 eines dahinter gelegenen biconvexen Glaskik'pers, wurde auch in der Untersuchung des Auges der 

 Assehi nicht vermieden, und darauf hin hatte natürlich die vorgenommene ParaUelisirmig der 

 l)eiden Formen des Sehorgans ilne anscheinend vollständige Berechtigmig^). Bei der mu' l^ildlich 

 zu fassenden Ausdrucksweise des „Uebergangs" des einfachen Auges durch das agglomerirte in 

 das zusammengesetzte machte auch die für das letztgenannte von der Theorie geforderte, durcli die 

 Beobachtung wenigstens nicht abgelehnte Einheit des percipirenden Nervenendes liinter dem „Glas- 

 körper" gegenüber der ebenfalls postulirten Meluheit derselbe)! bei den ersteren nicht in dem 

 Maasse ihren störenden Einfluss yeltend, wie sie es heute thun wiü'de. 



') J. Müller, Fortgesetzte anatomisclie Untersuehungen über den Bau der Augen bei den Insecten und 

 Crustaceen. Meckel's Areliiv, Jahrgang 1829, pag. 43. 



-) Vgl. darüber ferner : Müller, Ueber den Bau der Augen bei Argulus foliaceus in T i e d e m a n n und 

 Treviranus, Zeitschrift für Physiologie Bd. IV. 1831. pag. 97—105. 



