Historiseli-kritisclie Uebersicht. 5 



der einfachen Arthropoden- und der Wh-belthieraugen nicht einfach abzuweisen, sondern verdient 

 eine nähere Prüfung. Diese Prüfimg wird a)jer nothwendig auf den dritten Factor gerichtet sein 

 müssen, von welchem die beiden ersten bezüghch ihrer Bedeutung völUg abhängig sind, nändich 

 auf die Beschaffenlieit, besonders aber auf die Anzald der zu jeder Corneafacette gehörigen perci- 

 pirenden Elemente. 



Es ist klar, dass zur Perception eines wenn aucli nur kleinen Selifeldes, von welchem aus 

 discrete Lichtstrahlen auf das Einzelauge fallen , auch wieder discrete Perceptionsorgane nöthig 

 sind ; imd die Sehschärfe ist , ceteris parÜDus , ungefäln proportional der Zahl dieser Elemente, 

 die sich bei gleichem SeMeld in die Arbeit der Perception der einzelnen von letzterem aus- 

 gesandten Lichtstrahlen theilen. Ist nun an der Stelle , wo die Lichtstrahlen sich zmn Bude 

 vereinigen, nur ein einziges solches Organ vorhanden, so kann von einer Perception des 

 ganzen Bildes in seinen nach der Natm' der Ausgangspunkte verschiedenen Licht qualitäten , und 

 mag dasselbe auch durch die optische Vollkonnnenheit der brechenden Medien noch so voll- 

 koimnen projicirt werden , unmöglich die Rede sein. Das betreffende Endorgan wird , wenn nur 

 ein Theü des Bildchens auf dasselbe fällt, nur airf denjenigen Lichtreiz entsprechend reagiren, 

 dem es in der gegebenen Zeiteinheit ausgesetzt ist; die andern Tlieile des Bildchens Averden 

 ohne jeden Effect auf dasselbe bleiben. Ist aber das Perceptionselement gross oder das Bildchen 

 klein genug , dass das letztere in seiner ganzen flächenhaften Ausdehnmag aid' das erstere fallen 

 kann, so kann die Erregung nur eine gemischte sein, die den Character der am meisten hervor- 

 tretenden Lichtqualität des Bildchens trägt. Das betreffende Endorgan wird eben unter allen 

 Umständen nin- einen einzigen Reiz zu den centralen Organen leiten , und ( bei ausserordentlich 

 grosser Anhäufung solcher Einzelaugen mit vollkommenem Linsenapparat, aber rudimentärer, nur 

 aus einem einzigen Perceptionselement bestehenden Retina , und miter der Voraussetzung der 

 radiären Anordnimg derselben in der beschriebenen Weise wir'd der Antheil eines Einzelauges 

 an der CTesamintwahrnelunung fimctionell dersell^e sein , wie bei der Perceptionseinheit des diop- 

 trischen Auges. Damit ist aber eingestanden, dass für diese Fälle es keine andere Erklärung 

 ausser der Theorie vom musi\T.schen Sehen giebt. Mir ist die geringe Betonung der fundamentalen t 

 Bedeutung , welche gerade die Einlieit der Perceptionsorgane hinter den Krystallkegeln bean- 

 spruchen nmss , als eine fühlbare Lücke seiner Beweisfülu'ung in dem Abschnitt ül)er das Sehen 

 der Insecten etc., den Müller sonst so meisterhaft und vielseitig durchdacht und Jjehandelt 

 hat, aufgefallen. Hätte er diesen Punkt in seiner vollen Bedeutung hervorgehoben, so würde er 

 sich vielleicht nicht so scln'off aljwehrend gegen den Gedanken, die Corneafacetten könnten trotz 

 der Krystallkegel Bilder projiciren, ausgesprochen haben, wobei er den optischen Gesetzen zuwider 

 diese Fähigkeit ihnen überliaupt nicht zuerkennen wollte. Er scheint überhaupt darin eine 

 Gefahr füi- seine Theorie erblickt zu haben , wie ich dies auch aus dem Eifer erkennen möchte, 

 mit welchem er auf die Unverträglichkeit der Uinkelu'ung der Einzell^estandtheile des Gesaimnt- 

 selifeldes hinweist (s. oben). Nun haben die Spinnen 6 — 8 einfache, unzweifelhaft l)ildumkehrende 

 dioptrische Sannnelaugen ; gewisse Wasserkäfer larven deren 12; die Augen der Oniscoideen 

 imd Polyp öden, die Müller nur als Aggregate von ebensolchen einfachen Augen ansieht, 

 deren 20 — 40 jederseits — für diese muss doch derselbe Einwand seine volle Berechtigimg 

 haben, wenn auch die Ziffern lange nicht an die bei den Facetten der Insecten und Krebse 

 gezählten heranreichen. Im Principe ist die Schwierigkeit bei diesen letztgenaimten Augen der 

 Asseln und Tausendfüsse nicht in dem gleiclien Maasse geringer für- unsere Vorstellung, in 

 welcliem die Zahl der Coniponenten des Auges hinter derjenigen bei ächten Facettenaugen 

 zurückbleibt. Vielleicht hätte Müller diese Schwierigkeit für unsern Intellect überhaupt nicht 



