Historisch-kritiädie Uebersidit. 3 



völlig den Anforderungen, die man an dassell:)e stellen musste, um in ihm eine Realisirung jener 

 zweiten theoretisch als möglich erkannten Augenform zu sehen ; und flu- einen dritten wesentlichen 

 Punkt verstand es Müller, die Wahrscheinlichkeit so gross zu machen, dass es eines vollen 

 Vierteljahrhunderts l^edurfte , his durch einseitige Betonung einer Beobachtung, die nur durch 

 diese Einseitigkeit eine Bedeutung erhalten konnte, es gelang, das bisher allgemeine Vertrauen 

 auf den Scharfljlick Müller's zu erschüttern. 



Einer zuerst zu stellenden Anforderung für jene Theorie genügte das zusammengesetzte 

 Auoe durch die leicht zu verificirende Kugelgestalt der Retina, die convex gegen die facettirte 

 Cornea so vortritt, dass ihre innere Begrenzung der letzteren ungefähr parallel bleibt. Eljenso 

 war es nicht schwierig zu erkennen, dass die percipirenden Einheiten der Retina, die pigmentirten 

 Endigunoen des Sehnerven, vom Eintritt dessell)en in das Auge an radiär auseinanderstrahlen, 

 um je eine sich einer Facette zu nähern. Dass man diese pigmentirten Fasern als einfache, 

 weiter nicht differenzirte Nervenfasern auffasste, und ohne besondere Endigung als ohne Weiteres 

 zur Lichtperception für qualiticirt hielt, lag im damaligen Zustande der biologischen Disciplinen 

 und ihrer technischen Hülfsmittel. — Nun bleibt nocb der dritte Factor, „das Organ, das, vor 

 der Netzhaut gelegen, die Sonderung des Lichtes genau ])ewirken könnte" — und diesen erkannte 

 Müller in den durchsichtigen, zwischen Cornea mid Sehnervenendigung gelegenen, von einer 

 Pi^mentscheide an ihrer Mantelfläche umhüllten , numerisch den Corneafacetten entsprechenden 

 Kr y stall ke gel ni). 



Ohne uns hier auf eine Geschichte dieser so \ielfach besprochenen, so mannigfaltig gedeuteten 

 sonderbaren Organe einlassen zu können, mag es genügen, darauf hinzuweisen, dass Müller der 

 Erste war, der aitf das allgemeine Vorkommen derselben im zusammengesetzten Auge hin- 

 wes (1. c. pag. 345 u. 362); freilich musste er einige Jahre später, nach erneuten ünter- 

 suchun<Ten2) , diese Allgemeinheit des Vorkommens wieder etwas einsclu'änken , olme doch im 

 Wesentlichen seine Ansichten über iln-e Bedeutimg für das Sehen zu ändern. 



Diese Bedeutung fasst Müller in folgenden Sätzen zusammen: „Wenn einer bestmmiten 

 Stelle der Netzhaut auch nur Licht von einer bestimmten Stelle des Objectes zukommen kann, 

 allen andern Theilen der Netzhaut dieses Ijesondere Licht ausgeschlossen wird , so ist dadurch 

 ein Bild gegeben. Dies geschieht in den zusanmiengesetzten Augen der Insecten und fcebse 

 durch die zwischen den Fasern des Sehnerven und den Facetten der Hornhaut gelegenen, mit 

 beiden dm'ch ihre Extremitäten verbundenen, an ihren seitlichen Wänden mit Pigment Ijekleideten, 

 durchsichtigen Kegel. Jeder dieser um eine convexe Nervenmasse peripherisch gestellten Kegel 

 lässt nur dasjenige Licht zu der Faser des Sehnerven, mit welcher er an seiner Spitze verbunden 

 ist, was unmittelbar durch die Achse des Kegels einfällt. Alles andere von demselben Punkte 

 auswehende, auf die Hornhaut schief auffallende Licht wird nicht die untere Extremität des Kegels 

 erreichen und deshalb nicht zur Perception von andern Fasern des Sehnerven konmien ; es wird, 

 scliief einfallend, von den mit Pigment bekleideten Wänden der nur in der Axe durchsichtigen 

 Kegel absorbht werden" (1. c. pag. 363, 364). 



Die einzelnen, fast überall mehr oder w^eniger convexen Facetten der Cornea werden 

 natürlich, ihrer Krümmung und Lichtbrechungsfähigkeit gemäss, auf die dm'chtretenden Licht- 

 strahlen ihren entsprechenden Einfluss ausüben. Auch Müller erwog den Gedanken, ob sie, 

 und mit ihnen die Kegel, nicht dazu besthmnt sein könnten, em dioptrisches Bild behufs der 



') oder „durchsichtigen Kegeln des Glaskörpers", wie Müller sie nennt. 

 ') Meekers Archiv, 1829, pag. 53 u. andere Stellen. 



