VI 



Vorwort. 



wegen Mangels an geeignetem Material sowolil, als ancli wegen der nnr inülisam zu bewältigen- 

 den technischen Schwierigkeiten, ferner die der Schnietterlingsranpen nnd anderer Larven- 

 formen vorlänfig ansser Betracht gelassen sind, bleiben auch sonst noch recht fühlbare Lücken, 

 die andere, unter günstigeren faunistischen Bedingungen lebende Forscher im Laufe der Zeit 

 vielleicht ausfüllen werden. - Auch die ursprünglich beabsichtigte Entwickelungsgeschichte 

 des Auges musste noch zurückgestellt werden, um die Plerrscliaft über das Material nicht zu 

 verlieren, und wenigstens vorläufig zu .einem Abschluss zu kommen. Reichlich bemessenes per- 

 sönliches Missgeschick mancher Ai't, das mir die letzten .Jahre trübte, hat ohnehin wegen der 

 dadurch verursachten oft längeren ünterbreclumgen der Arbeit die Veröffentlichung der vorliegenden 

 Studien über Gebüln- verzögert, und überdies der formalen Darstellung steUenweise Spuren auf- 

 geprägt, die völlig zu beseitigen ich leider nicht mehr im Stande war. 



Obwohl ich dm-ch die Verhältnisse mich ausser Stand gesetzt sah, die frühere Literatur 

 vollständig und lückenlos zu berücksichtigen, glaube ich mich doch dem Vorwurf, Wichtiges 

 und Wesentliches übersehen zu haben, nicht ausgesetzt. Auf einige neuere, erst nach Abschluss 

 des Manuscriptes oder während des Druckes mir zu Gesicht gekommene Arbeiten darf ich wohl 

 hier mit ein paar Worten eingehen. Der Controverse mit 0. Schmidt über die bedmgte oder 

 unbedingte Geltung der Müller'schen Theorie habe ich, da ich den betreffenden Absclmitt 

 meines Buches unverändert zu lassen meine Griuade hatte, in ehiem Nachtrag (pag. 168) Rech- 

 nung getragen, kann sie also hier übergehen. — Die Arbeit von Chatin: „Recherches pour 

 servu' ä l'histoire du bätonnet optique chez les crustaces et les vers" (Ann. sc. nat. VL Ser. 

 Zool. Vol. V. 1877, Vol. VIL 1878) ist, soweit sie die Crustaceenaugen angeht, denen die zweite 

 Hälfte gewidmet ist, in der ganzen principiellen Auffassung von der meinigen so diametral ver- 

 schieden, dass ich liier keine Kritik daran üben will. — Zu nennen habe ich noch die Arbeit 

 von Berger: „Untersuchungen über den Bau des Gehirns und der Retina der Arthropoden" 

 (Arb. Zool. Inst. Wien, herausgegeben von Claus, Bd. I, Heft 2), der die Summe der Retinulae 

 des Facettenauges als ebe von den fünf Schichten seiner „Rethia" auffasst, von denen aber 

 meiner Ansicht nach vier zum Ganghon opticmn gehören; endUch A. Forel's „Beitrag zur 

 Kenntniss der Sinnesempfindungen der Insecten" (Mittheil. d. Münchener Entomol. Vereins f. 

 1878), eine von einem sehr kemitnissreichen Entomologen ausgehende, auf eigene Versuche und 

 Beobachtungen basirte Zustimmung zu der von mii- vertretenen Theorie vom musivischen Sehen, 

 die ich mit besonderer Genugthuung begrüsse. 



Die in die Darstellung aufgenommenen Beobachtungen über die Augen einiger Copepoden 

 verdanken ihre Entstehung emem Aufenthalte in der Zoologischen Station zu Neapel, der sich 

 auch durch die daselbst so reichlich gebotene Gelegenheit. Sehorgane einer Reihe anderer Thier- 



