C2 !• UntersiK'luingen. 



uninittelljar an das Spinnenauge an, zu rechtfertigen. Ich kann deshalb gleicli zu der Ver- 

 gieichung niemer DarsteUung ixiit der memes Vorgängers, Leydig, übergehen; die älteren, hx 

 der Literatur zerstreuten Angaben über diesen Gegenstand haben zu den meinen zu wenig Be- 

 ziehimg, um sie zu berücksichtigen, und sind ausserdem in den Leydig 'sehen Schriften schon 

 genügend besprochen. 



In der Anerkenmmg der morphologischen Identität des Spinnen- mid emfachen Insecten- 

 auges stinmie ich, wie gesagt, mit Leydig überem, wogegen sich in der Feststellung der mor- 

 phologischen wie der functionellen Dignität der Elemente des Lisectenstemma Differenzen heraus- 

 stellen, die sich schwer vereinigen lassen. 



Leydig findet im Insectenstemma dieselben „Gallertkolben'", wie im Spinnenauge, mid 

 deutet sie natürlich in derselben Weise. In seiner ersten Arbeit (Arch. etc. 1855. Taf. XVI 

 Fig 28 [c.]) zeichnet er sie von der Hornisse; später (Tafeln etc. IX Fig. 3, 4) mit besonderer 

 Eleganz von der Biene. 



Ich habe nun schon oben beim Spimienauge gezeigt, dass Leydig bei diesem, durch 

 üebersehen der bestehenden scharfen Abtrennungshnien, aus zwei Zellen verschiedener Schichten, 

 des Glaskörpers und der Retina, eine vermeintliche Einheit gemacht hat. Diesen Fehler hat er 

 hier, beun einfachen Insectenauge, vermieden; was er hier als „GaUertkolben'- bezeichnet, ist 

 nur das Retinaelement mit dem zugehörigen Stallchen. Die Zellenlage des Glaskörpers hat er 

 zwar nicht ganz übersehen, wohl al^er verkamit. Er spricht nämlich i) von einer die Weichtheile 

 des Auges umhüllenden Memljran (die er irrtliiünlich auch sich über die Yorderfläche der Retma 

 liinüberschlagen lässt) bei der Biene mid Hornisse, und zeiclmet Kerne darin; nach der Fig. 4 

 (/. c.) können diese Kerne (bei c.) nur den Zellen des Glaskörpers angehören. Auch die von der 

 jMaulwurfsgrille mitgetheilte Beobachtung des Vorkommens „einer gewissen zelHgen Zeiclmmig oder 

 Sculptm-" auf der Lmenfläche der Lmse^) glaube ich in diesem Sinne deuten zu müssen. 



Die „Gallertkolben" hier sind demnach keineswegs dieselben Gebilde, wie die des Spinnen- 

 auges , sondern rubriciren unmittelbar neigen den Retinaelementen des letzteren nach memer 

 Auffassung. 



Von sonstigen, für unsern Zweck untergeordneten Differenzen mag hier noch erwähnt 

 sein, dass Leydig avich bei dieser Augenform em dicht hmter dem Auge gelegenes Ganglion 

 opticum annimmt und 1. c. Fig. 3, f. von der Biene abbildet, von dem ich alier nichts habe er- 

 kennen können. 



D. Einfache Augen einiger Copepoden. 



Die Beol^achtungen üljer einfache Augen einiger Gattungen der so formem'eichen Ordnung 

 der Copepoden, welche ich hier mittheilen will, stehen in einem so lockeren Zusammenhang mit 

 den Hauptgesichtspimkten der ganzen vor hegenden Arbeit, dass ich fast Bedenken trage, sie hier 

 zur Sprache zu bringen. Es sind nm' fragmentarische Bruchstücke, deren Ergänzung flu" mich 

 allerdings weit hinausgeschoben erscheüien muss, und die nicht eimiial huii'eichen, eui Urtheil 

 über die gerade hier in's Unabsehbare gesteigerten Variationen des Sehorgans und deren mi- 

 zweifelhaft vorhandene gesetzmässige Verloiüpfung unter sich zu bilden. INIit dem Verzicht auf 

 die Verwendmig dieser Beobachtimgen als triftige Argumente fiü' das ganze Ziel der Arbeit soll 



') Auge der Glieilertliiere. pag. 33. 

 -) Daselbst, pag. 3G. 



