66 !• Untersucliungen. 



Es bedarf wohl keines besonderen Hinweises, dass die hier angewandte Bezeichnung des 

 ganzen Sehapparates als Auge schlechthin im Grunde nicht passend ist. Es sind drei Augen 

 vorhanden, zwei paarige und ehi centrales unpaares, die hier in einen Complex vereinigt sind, 

 während sie bei zahlreichen andern Copepoden sich getrennt finden; imd diese Deutung ist 

 schon längst gemacht. 



Beachtenswerth erscheint mu', dass nach Leydig^) „der paarige, braunröthliche Pigment- 

 becher (von Diaptomus [Cyclopsine] castor) eine dreilappige, nervöse, aus Gangüenmasse 

 bestehende Grimdlage habe". Die von Zenker 2) dem lichtbrechenden Körper zugeschriebene 

 zellige Structur, die Leydig bestimmt zurückweist, wäre doch wohl einer nähern Prüfung noch werth. 



2. Seitenaugen einiger Corycaeiden. — ),Um den ganzen überraschenden und 

 fremdartigen Eindruck, den diese Gesichtswerkzeuge auf den Beobachter machen, in seiner ganzen 

 Grösse kennen zu lernen, bedarf es in der That der Untersuchung eines derartigen Thieres." 

 Diese Worte Leuckart's bezeichnen treffend die Empfindungen, die sicher Jeder gehabt hat, 

 der sich mit diesen hochinteressanten Thieren und speciell mit deren Auge je befasst hat. 



Zuerst scheint Dana (1850) in einer mh' nicht zugänglichen Arbeit auf diese Eigenthüm- 

 lichkeiten des Sehorgans aufmerksam gemacht zu haben, später folgten andere Beobachter, unter 

 denen ich besonders Gegenbaur, Leuckart, Claus luid Haeckel zu nennen habe, deren Ar- 

 beiten noch näher berücksichtigt werden sollen. Trotzdem smd unsere Kenntnisse darüber von 

 Vollständigkeit noch ziemlich weit entfernt, und ich hoffe deshalb, dass meme Beiträge, die 

 wenigstens in einigen Pimkten etwas fördern, nicht unwillkonnnen sem werden. 



Ich habe, wie gesagt, drei der Hauptgenera unter Händen gehabt, Sapphirina, Copilia 

 und Corycaeus. Meme Studien beziehen sich hauptsächhch auf die erstgenannten beiden 

 Gattungen, da mir von diesen das Material reichhcher zu Gebote stand, und ausserdem eüiige 

 Schwierigkeiten, die der gedrungenere Bau und die geringere Diu-chsichtigkeit der letzteren be- 

 reiten, bei ihnen nicht vorhanden sind. Ich habe aber doch Gelegenheit gehabt, mich zu über- 

 zeugen, dass der Bau der Augen bei Corycaeus nm' dm'ch sehr geringe und untergeordnete 

 Differenzen sich von dem jener Gattungen unterscheidet ; Differenzen, die kaum über mibedeutende 

 Lage- und Formverschiedenheiten Irinausgehen. 



Bekanntlich ist das so Characteristische dieser Augen eimnal ilire migemeine Grössen-, 

 besonders Längenentwickelung , dann die weite räumliclie Trennmig z\vischen der der Cuticula 

 angehörigen Linse und den zugehörigen der Perception dienenden Weichtheilen ; endlich die be- 

 sondere Ausbildung dieser letzteren, denen noch ein krystallkegelartiges Gebilde vorgelagert ist. 



AVh" wollen nmi suchen, nähere Bekanntschaft mit diesen sonderbaren Augen zu machen ; 

 ich verweise dabei auf die Figg. 39 A, 39 B, 40 Taf. VI, welche dem Seitenauge von Copilia denti- 

 culata, some Figg. 41 — 43 ders. Tafel, welche dem von Sapphirina fulgens (g) gemdmet sind. 



Was die Lage der Augen anbelangt, so ist zu bemerken, das bei Copilia die von rothem 

 Pigment umhüUten nervösen Endorgane bis m die Körpermitte gerückt sind, während die zuge- 

 hörigen Linsen am Vorderrande hegen; bei Corycaeus liegen jene sogar in der hintern Körperhälfte, 

 bei den Sapphirinen aljer in der vordem, vor dem Centralnervensystem. Bezüghch dieser allgemeinen 

 topograpliischen Verhältnisse verweise ich auf die folgenden Abbildungen : für Copilia auf Claus 

 (1. c. Taf. XXV Fig. 14, copirt bei Gerstäcker [Bronn], Classen und Ordmmgen etc. Artln'O- 



') Leydig, Bemerkungen über den Bau der Cyclopiden. Arcb. f. Natg. lS.j9. pag. 198. 

 ^) Zenker, ebendas. 18-54. pag. 93. 



