■[QQ I. Untersuchungen. 



stnictur des „Sehstabes", also unseres Rhabcloms, hat er bei den Dämmerungs- und Nachtfaltern 

 mit besonderer Sorgfalt die unmittelljar an den Krystallkegel anstossende Partie der Retinula 

 untersucht, mid bei emer Reihe von Formen Differenzirungen beschrieben, die er als eigentliche 

 feinste Nervenendigungen, wie sie seiner Ansicht nach als physiologisches Postulat sich ergeben 

 mussten, in Anspruch nalmi. Dass ich die von M. Schnitze beschriebenen Structm'verhältnisse 

 nicht emfach negire, möchte ich hier bei dieser Gelegenheit ebensowohl hervorheben, wie dass 

 ich sie für durchaus ixntergeordneter und nebensäclilicher Natur ansehe, und nicht im Stande 

 bin, für eine Erldärmig im Sinne jenes Forschers irgendwelche Stütze zu liefern. Der Gegensatz 

 z-\vischen unsern beiderseitigen Auffassungen ist, wie man sieht, principieller Natur: M. Schnitze 

 sieht darin den Schwerpmikt seiner Untersuchungen, dass es ihm bei einer Anzahl von Formen 

 geglückt ist, die auf den Krystallkegel folgende Partie der Retinula durch künstliche Mittel in 

 feinere Fäden aufzulösen, denen er dann ohne weitere Umstände die bisher substratlose Percep- 

 tionsfähigkeit zuschreibt. Für meinen Standpunkt dagegen ist es wesentlich, dass erstens jene 

 feinere Zertheilung am frischen Präparate nicht wahrnehmbar ist, und zweitens, dass die 

 Substanz , der ich .die Fähigkeit der Lichtperception zusclu:eil:)e , im liinteren , dicken Theü der 

 Retinula als Rhabdom angehäuft ist, und wohl kaum sich über diesen hinaus erstreckt ; höchstens 

 geschieht dies in einer Weise, die das Resultat, wie ich es aus dem ganzen Befunde ziehen werde, 

 nicht zu alteriren im Stande ist. 



Ne1)en dieser Verschiedenheit der Auffassung treten die andern Differenzen sehr zurück. 

 M. Schnitze spricht wie Leydig vom vierkantigen oder viertheiligen Nervenstab; bei Sphinx 

 convolvuli will er deren acht gezählt haben (1. c. pag. 18). Wie wenig diese Zählungen sowohl der 

 einzelnen Stäbchen des Rhaljdoms, als die schon oben erwälmten der Kerne mich in memem 

 vorhin ausgesprochenen Urtheil über die voraussichtlich auch hier durchgängig zu Grunde hegende 

 Zalil beirren können, brauche ich wolil kaum noch auszitfülnen ; ebensowenig, dass dies Misstrauen 

 gegen die früheren Zahlenangaben nicht gegen die von M. Schnitze allein gerichtet ist, sondern 

 auch gegen alle andern. 



B. Zusammengesetzte Augen der Crustaceen. 

 a. Tji)ische Crustaceen. 



Wie schon in der Einleitung zu dem Absclmitt über das zusammengesetzte Auge im All- 

 gemeinen bemerkt worden ist, haben wir in dem Facettenauge der Crustaceen em Organ von 

 (im Princip) identischem Bau mit dem desselben Organs bei den Insecten zu erkennen. Dieser 

 Satz gilt jedoch nicht für alle Thiere mit Facettenaugen, die wü' gewölmhch in zoologischen 

 Hand- mid Lehrbüchern der Classe der Crustaceen einverleibt finden; wir smd genöthigt , die 

 bekannthch auch in andern anatomischen Beziehmigen sich ganz eigenartig verhaltende Gruppe 

 der Poecilopoda oder Xiphosura, mit der Gattung Limulus, davon auszuschliessen. Das 

 zusammengesetzte Auge cheser Thiere ist völlig abweichend von dem Schema gebaut, mit dessen 

 Wandelungen in die verschiedenen Gestalten wir uns bisher beschäftigt haben, und es noch ferner 

 zu thun haben werden; ich scheide deshalb jene Augenform vorläufig noch aus, um sie an ge- 

 eigneter Stelle für sich allein zu behandehi. 



Unterabtheilungen, denen entsprechend, welche ich bei den Lisectenaugen in Anwendimg 

 brachte, mn die Uel^ersicht über die Einzelformen zu erleichtern, sind hier, -wie auch schon 

 früher bemerkt, nicht auf der gleichen Grmidlage dm'chzuführen , da acone mrd pseudocone 



