2. Abschnitt. Vom zusammengesetzten Auge der Insecten und Crustaceen. 109 



Convexität der Cornealinse irrigerweise für- eine selbständige Bildung angesehen; die Krystall- 

 kegel, deren Bedeutmig ihm freilich nicht klar wurde, hat er richtig l^eobachtet. Gleich allen 

 andern Beobachtern betonte er mehr die Beziehmigen dieser Augenform zu dem Stemma, als 

 Zinn Facettenauge. 



Auch aus der viel neueren Arbeit von LerebouUeti) über die Landassehi (Cloportides) 

 ist nicht viel Aufschluss über den Bau des Auges zu holen. Er giebt (1. c. Taf. X, Figg. 181, 182) 

 ein paar hül^sche Zeichnmigen einzehier Augen, besclu-eibt den Krystallkegel als „petit cristallm" 

 hmter der Corneahnse; vor dem Ivrystallkegel erwähnt er auch die Pigmentlage, die nur eine 

 kleme pupillenartige Oeifnung fi-ei lässt etc. etc. 



Leydig^) hat sich mit dem Auge der Asseln eingehender beschäftigt, ohne aber wesentlichen 

 Aufschluss erhalten zu haben. Nach seiner Ansicht ist die Cornealinse innen concav, was sicher 

 umsichtig ist; auch die Darstelhmg des Baues des Ivrystallkegels (seines „zweitheiligen licht- 

 brechenden Körpers") leidet an einigen Mängeln. Er soll nämlich aus zwei in der Quere Hegenden 

 Kugeln bestehen, imd ausserdem kalkhaltig sein, welch letzteres er aber blos aus seinem starken 

 Lichtbrechungs vermögen, sowie seinem Verhalten beim Zerdrücken erschliesst. Was das erstere 

 anbelangt, so verweise ich auf meine Darstellung, die sich leicht controUiren lässt; hinsichtlich 

 des Kalkgehaltes habe ich vergebens versucht, Anhaltspimkte für jene Behauptmig durch Zusatz 

 von Säm-en zu den isolirten Krystallkegeln während der Beobachtmig unter dem Mikroskop zu 

 gewimien, vmd muss sie für nicht zutreffend erklären. Auch die Darstellung der Nervenendigimg, 

 — „Stäbchen, die in ihrer Form an die Nervenstifte des „Olu'es" der Insecten gemahnen" — , 

 wie er sie 1. c. Fig. 8 (an dem linken der drei gezeichneten Augen) wiedergiebt, beweist, dass 

 er etwas ganz Anderes füi- che wirkHchen Stäljchen gehalten hat; mir schemt es, nach eigenen 

 Präparaten zu urtheilen, als wenn von der Cuticula losgelöste PigmentzeUen, deren Kerne oft stark 

 hervortreten, lüer eine Rolle gespielt hätten. 



Von sonstigen neueren Beobachtungen über die Augen verwandter Thiere sind mir nur 

 noch die von G. 0. Sars^) an Asellus aquaticus bekannt geworden. Der Verfasser hat leider 

 nur mit sehr schwachen Vergrösserungen untersucht, mid manche Ehizelheit ist ilnn deswegen 

 entgangen. Ich hebe nur hervor, dass von den vier Augen, auf welche diese Thiere reduch't sind, 

 cU'ei emen zweitlieiligen, eins aber einen di-eitheiligen Krystallkegel — wie der Verfasser in Ueber- 

 einstimmung mit der hier gegebenen Darstellung die betr. Kugehi nemit — haben sollen. 



2. Augen von Gammarus locusta und Talitrus saltator. — Von Amphipoden 

 aus der Gruppe der Crevettina (Famihen der Gammaridae mid der Orchestidae) habe ich 

 die ol^igen Arten auf den Bau ün-er Augen mitersucht; leider aber ist es mü' nicht geglückt, 

 entscheidende Quersclmitte dm'ch die Retinula zu machen, mid ich muss deshalb meme ]\Iit- 

 theilungen darüber als noch der Ergänzung bedürftige, keineswegs erschöpfende bezeiclmen. 



Bei den Augen dieser Thiere ist man bekamithch nicht im Stande, für sie den Ausdruck 

 „facettn-te" ui dem allgemein übhchen Simie aufrecht zu erhalten. Wie Fig. 99 Taf. IX von 

 Gammarus locusta zeigt, zieht che Cornea ganz gleichmässig über die mneren Augentheile 

 hmweg, ohne Facetten, resp. besondere Lmsen zu bilden. 



1) Lereboullet, Memoire sur les Crustaciis de la famille des Cloportides etc. (Mem. Soc. Hist. nat. de 

 Strassbourg) 18-53. i)ag. 113 (des Separatabdrucks). 



2) Auge der Gliederthiere. pag. 40 u. ff. ; Taf. zur vergl. Anat. Taf. VI. Fig. 8. 



^) G. O. Sars, Histoire naturelle des Crustaces d'eau douce de Norvege. 1''' Livraison. Cbristiania 1867. 

 — pag. 110—112. Taf. VIII, Figg. 11—14. 



