116 I. Untersuchungen. 



nach vorn an die ihm entgegenkommende Spitze des Complexes der Krystallkegelzellen, bei Apns 

 fügt es sich an den hinteren etwas nnregehnässig gestaheten Pol des Kegels selbst an. Bei 

 beiden habe ich deutliche Längslinien als Andeutung des Hervorgehens aus Einzelstäbchen ge- 

 sehen; bei den Querschnitten durch die Retinulae von Branchipus habe ich mich mnsonst be- 

 müht, die als homogene Centra der fünfstrahhgen Retinularosette auftretenden winzigen Rhabdom- 

 querschnitte m ilire Einzelbestandtheile zu zerlegen. 



Ueber das Auge von Branchipus hat Bur meistert) wohl zuerst nähere Nacln-icht 

 mitgetheilt; es ist von seiner Darstelhmg nur hervorzuheben, dass er den eigenthchen ovoiden 

 Krystallkegel als Linse vorn in einem becherförmigen Glaskörper (Krystallkegel) liegend deutete. 

 Leydig2), der die Augen später, mid wie es scheint nur an frischen Exemplaren studirte, konnte 

 die von Burmeister hervorgehobene Scheidung in eine Linse und den Kegel nicht erkennen, 

 obschon üim die Sonderung in eine innere festere und eine corticale weichere Schicht nicht 

 entging. Später hat Fr. Spangenberg^) die Beziehung der Linse zmn Krystallkegel oder 

 Glaskörper wieder ähnlich we Burmeister beschrieben, und auch einige Bemerkungen über 

 den Sehstab beigefügt. 



Weniger noch scheint das Auge von Apns berücksichtigt worden zu sein. Ausser den 

 älteren Beobachtungen von J. Müller^) (von den noch viel älteren Schäffer's [1756] u. A. 

 ganz abzusehen), und von Zaddach^), die sich hauptsächlich auf die Beschreibung der facetten- 

 losen Cornea , sowie der Form der Krystallkegel beschränken , scheint sich Niemand mit dem 

 Bau dieses Organes specieller befasst zu haben. 



Im Anscliluss an diese beiden Gattmagen mögen hier noch einige Bemerkungen über den 

 Augenbau jener hn Systeme nahe gestellten Thiere eine Stelle finden. 



In die nähere Verwandtschaft mit Branchipus und Apns bringt man bekamithch auch die 

 Familie der Esther idae. Auch diese besitzen zusammengesetzte Augen mit KrystaUkegeLn, denen 

 man früher, vne überhaupt einem jeden Arthropoden mit Facettenaugen, die als Norm geltende 

 Zahl von vier Segmenten zuschrieb. Nun hat aber neuerdings Lenz 6) an Esther ia californica 

 sowohl wie an E. tetracera den Nachweis gefüln't, dass die Krystallkegel derselben aus fünf 

 Segmenten gebildet smd, und ich bin durch die freundliche Vermittehuig von Seiten des Ent- 

 deckers in den Stand gesetzt, die Beobachtmig zu bestätigen. Leider aber nicht hinsichtlich der 

 Zusammensetzung der Retinula und des Rhabdomes zu erweitern, denn die Klemheit der Augen, 

 noch mehr aber der zu schlechte Erhaltungszustand des mir zur Verfügung gestellten Materiales 

 erlauliten ein näheres Eingehen nicht mein-. So\iel ich gesehen habe, erschemt das Rhabdom 

 recht kurz und zart (nm' ca. % der Länge der Krystallkegel erreichend, die bnnförmig oder lang- 

 eiförmig gestaltet sind), und nach hmten zu rasch verjüngt; ausserdem umschlossen von den 

 intensiv dunkeln Retinulazellcn. 



^) H. Bur m ei.s ter , Ueber den Bau der Augen bei Branchipus paludosus (Chiroeephahis Prev.) in: Müller's 

 Arch. etc. 1835. pag. 529 und 613. 



^) Fr. Leydig, Ueber Artemia salina und Branchipus stagnalis. Beitr. zur anat. Kenntn. d. Thiere. in: 

 Ztschft. f. wiss. Zool. III. 1851. pag. 280. 



') Fr. Spangenberg, Zur Kenntniss von Branchipus stagnalis. Ebeudas. Supplem. zu Bd. XXV, pag. 1. 



*) J. Müller, Fortgesetzte Untersuclmngen etc. — 1. s c. pag. 54. 



^) Zaddacli, De Apodis cancrif'ormis anatome et historia evolutionis. Bonnae 1841. pag. 45. 



^) H. Lenz, Estlieria californica Pack, in: Arcli. f. Natgescli. 1877. pag. 24. (Auch Rostocker Inaugural- 

 dissertation.) 



