132 I. Untersuchungen. 



ich clm'cli eine Reihe von Zügen überrascht, die sie mit dem Auge von Limnlus gemeinsam zu 

 haben scheinen, die aber hier schon auseinanderzusetzen verfrüht wäre. Sollte diese hier nur 

 vermuthungsvpeise geäusserte Uebereiastimmung im Augenbau sich bei näherer Untersuchung als 

 eine thatsächliche erweisen, so käme damit noch ein weiterer Factor hinzu, mn die Unterbrmgung 

 der Poecilopoden hn Systeme zu erschweren, xmd diesen Thieren den Character der anachro- 

 nistischen Mittelformen aufzudrücken. 



AVas nun endlich die früheren Untersuchungen über das Auge dieser Thiere anbelangt, so 

 ist mir nicht viel davon bekamit geworden. 



Zuerst scheint Andre^) sich damit befasst und den Zusammenhang zwischen Cornea und 

 Kegeln beobachtet zu haben. Mir ist die Arbeit nur durch Citate von J. Müller mid van der 

 Hoeven (s. u.) bekannt geworden, und ich habe demnach kein Urtheil über ihren Werth. 



Später hat J. van der Hoeven^) in seiner Monographie der Poecilopoden auch das Auge 

 imter sucht und davon eine kurze Darstellung gegeben, die des Neuen wenig genug bietet. Er 

 hebt die bernsteüifarbige Cornea, tuid die ihr anhaftenden gleicMarbigen Kegel, gegen deren 

 Hinterende sich che Fasern des Sehnerven begeben , hervor. Den Sehnerv lässt er hrigerweise 

 ganz und ungetheilt durch eme Oeffmmg der das Auge nach innen begrenzenden Chitinplatte 

 durchtreten, was später Owen^) berichtigte. 



Aus einer ganz kürzlich erschienenen Darstellung des Baues dieser Organe von Gerstäcker'^) 

 Avill ich hervorheben, dass dieser Forscher (nach Untersuchimg eines jimgen, 4V2°"^ langen 

 Exemplares von L. polyphemus) über die Vertheihmg der Hornhautkegel einige eigenthümliche 

 Angaben brmgt. Er sagt (1. c. pag. 1102): „Bei weitem am dichtesten stehen diese Zapfen 

 längs des Vorder- und des an ilm angrenzenden Tlieiles des Innenrandes und hier sind sie zu- 

 gleich am längsten, schmälsten und sich zumeist der Cyhnderform annähernd. Am Aussen- und 

 Hinterrand stehen sie sein' \iel sperriger, und haben sie ein stumpf mid dick conisches, zum 

 Theü selbst warzen- oder zitzenförmiges Ansehen. Noch miregelmässiger erscheinen sie über die Mitte 

 hin, wo sie häufig durch grössere (flache) Zwischenräume geschieden und mit kleinen Ijläschen- 

 förmigen Erhebungen untermischt sind. Eine, wie^volil keineswegs regelmässige, radiäre Anordnung 

 ist an diesen Kegeln im Bereich des vordem Drittheils der Cornea walirzunehmen ; sehr viel un- 

 deuthcher zeigt sich dieselbe am liintern Ende, völlig geschwunden an der Innenseite. Alle Kegel 

 convergu-en mit ihrer Spitze gegen einen hmter der Cornea liegenden gemeinsamen Mittelpunkt, 

 so dass die am Vorderrande entsprmgenden dem Auge des Beschauers in der Längsrichtmig, die 

 aus der Mitte hervorgehenden ihm senkreclit (mit der Spitze) entgegentreten." Dies sind des 

 Verfassers eigene Worte; ich habe ihnen blos hmzuzufügen, dass mir an meinem, aus er- 

 wachsenen Exemplaren bestehenden Untersuclumgsmateriale derartige Unregelmässigkeiten in 

 der Vertheihmg der Kegel nicht aufgefallen sind; sollten es vielleiclit Abweichimgen sein, die sich 

 blos an Jugendformen finden? 



Von der weiteren Beschreibmig , welche Gerstäcker liefert, mag liier blos noch hervor- 

 gehoben werden, dass er unsere Retinula zwar auch gesehen, jedoch ihrem Baue nach nicht 



1) Andre, A microscopic description of the eye of tlie Monoculus polyphemus. Phil. Trans. 1782. Vol. 72. 



') J. van der Hoeven, Reclierches sur l'liistoire naturelle et l'anatomie des Limules. Leyde, 1838. avec 

 7 pl. Fol. — pag. 2.3. 



') R. Owen, Lectures on tlie comparative anatomy und physiology of the Invertebrate Animals. London, 

 184:3. pag. 174. 



*) A. Gerstäcker, (Bronn's Classen etc. Vol. V.) Arthropoda. pag. 1101 (in Lief. 23 und 24). 



