142 II- Folgerungen. 



öeleoeneii ähnlich verhält. Dann würden uns auch die aconen Augen in einem etwas andern 

 Lichte erscheinen; wir würden dann in ilmen nicht Augen, welche die Krystallkegel verloren 

 haben , sondern nur solche zu erbhcken haben , in welchen sie mit der Facette immer un- 

 trennbar verschmolzen bleiben, und überhaupt ilu'er Masse nach so geringfügig angelegt werden, 

 dass sie keine, oder doch nur eine geringe Vorragung nach innen hervorrufen. Mathematisch 

 ausgedrückt: wtl" hätten dami den Ivrystallkegel nicht = 0, sondern als unendlich klein zu setzen, 

 was für die Praxis, d. h. für die Beoljachtung , natürlich vöUig gleichwerthig wäre, aber nicht 

 füi' die theoretische Auffassmig der ganzen Frage. Das Fehlen des Ivrystallkegels würde dann 

 nicht mehr völhg so störend sein, da es sich mehr lun eine hochgradige Abschwächung der Aus- 

 Ijildung handeln würde. 



Wie schon bemerkt, Ijin ich seilest durchaus nicht der Ansicht, hiermit der ganzen Frage 

 die Spitze abgebrochen zu haben. Es ist nur ein Nothbehelf, den ich biete, mid ich bin ausser 

 Stande , wenn man etwa den Yor^\-urf der Sopliistik gegen die ganze Betrachtungsweise erheben 

 wollte, dagegen zu opponiren. 



Doch, ^vie man sich auch zu diesen Seiten des Problems stellen möge: Eines scheint mir 

 nicht erschüttert werden zu können, nämlich der geführte Nachweis der Uebereinstimmung des 

 einfachen und des facettirten Auges in Bezug auf iln-e homologen Bestandtheile. 



Das Auge von Limulus, um auch über dieses noch ein paar Worte hinzuzufügen, bietet 

 uns ein ganz evidentes Beispiel einer Scheinhomologie. Auf den ersten Anblick ül^errascht uns 

 sicher die äussere Aelnilichkeit mit den Facettenaugen der andern Arthropoden nicht im Ge- 

 ringsten ; denn -wir setzen stillschweigend voraus, dass auch der architectonische Bau derselbe sein 

 müsse. Nun zeigt sich aber bei näherer Betrachtimg das clirecte Gegentheil , demi wir finden 

 keinerlei Anklänge an jene Structm*, als solche rein äusserlicher Art. Hier geben wir wiUig eine 

 separate Entstehmag, unabhängig von den andern Facettenaugen der Crustaceen und Insecten, zu, 

 und nach den dort gewonnenen Erfahrungen w^erden wir diese Entstehung ebenfalls auf eine ein- 

 fache Augenform, die durch massenhafte Anhäufmig und entsprechende Umbildung ihrer Emzel- 

 bestandtheile sie veranlasst, zurückzuführen geneigt sein. Aber auch dieses einfache Auge wii-d 

 schon den Keim des Gegensatzes gegenüber den andern aufweisen müssen. 



Dasselbe wird von den Fällen gelten müssen, welche wn- aus der Classe der Myria- 

 poden kemien; ich meine von dem Facettenauge der Scutigera. Thatsächliches kami ich darüber 

 mu' das berichten, dass es zwar em zusammengesetztes, aber mit dem der Insecten mid 

 Crustaceen ebenso wenig auf morphologischer Basis vergleichbares ist, als das von Limulus. 

 Es wird späterer Untersuchung noch anlieun gesteht werden müssen, die Lücken in der Beob- 

 achtung und der Verwerthuns der Funde auszufüllen. 



2. Abschnitt. 

 Der SeliYorgaiig' im Facetteiiaiige. 



An zweiter Stelle tritt an uns die Frage heran, wie wir die im speciellen beschreibenden 

 Theile mitgetheilten Thatsachen l^enutzen können, lun den so oft discutirten Vorgang des Sehens im 

 Facettenauge festzustellen. Wie abhängig das Resultat dieser Frage von der Sicherstelhmg 

 der Bedeutung der einzelnen Augenbestandtheile in morphologischer und physiologischer Hinsicht 

 ist, haben wir schon aus der historischen Uebersicht erkemien kömien, wo es unumgänglich war. 



