148 II- Folgerungen. 



Ich weise besonders aiif die Gattung Hyperia hin, bei welcher weder die facettenlose Cornea, 

 noch auch die mit gerader Fläche an sie anstossenden Ki'ystallkegel im Stande sind, eine linsen- 

 hafte Wirkung in dem geforderten Smne auszuüben. 



Nun giebt es aber noch eine andere Categorie von Fällen, m denen es zur Entstehimg eines 

 Bildchens nicht kommt, mid es ist Exner's^) Verdienst, zuerst darauf aufmerksam gemacht zu 

 haben. Er hat Versuche angestellt mit Lampyris, die, ^vie wir oben schon erwähnt haben, zu 

 den Insecten gehört, bei welchen Cornea und &ystallkegel untrennbar verwachsen sind, mid hat 

 dabei gefmiden , dass man , auch wenn alles Pigment sorgfältig entfernt ist , nie ein Bildchen 

 hinter den Kegeln erhält, sondern dass die gesammte Cornea schwarz mid von leuchtenden, den 

 Krystallkegeha entsprechenden Punkten durchsäet erscheint, die beim Einstellen des Focus nach 

 der Höhe oder Tiefe in Zerstreuungski-eise auseinandergehen. 



So spärhch diese Beispiele auch sind gegenüber der grossen Zahl derer, in welchen die 

 UnmögHchkeit emer Bildchenentstehung noch nicht in dieser AVeise dargethan wurde, so sprechen 

 sie für sich doch schon deutlich genug aus, dass das postulh'te allgemeine Vorkommen des 

 Büdchens, wemi es ^virklich die ihm vindicirte Rolle spielen soll, in der That nicht stattfindet. 



Die z^veite Bedingung verlangt , dass das Büdchen da projicirt wird , wo wir die perci- 

 pirenden Elemente erkamit haben, also jedenfalls hinter dem Krystallkegel. Das war eben das 

 Bestechende an dem Gottsche' sehen Experimente, dass dadm'ch anscheinend der Nachweis ge- 

 führt -wurde, dass das von der Cornealinse erzeugte Bildchen, imalterirt dmxh den Krystallkegel, 

 hinter dem letzteren, da, wo man die empfuidende Region hinverlegen musste, zu Stande 

 konnnt. AVu- w'oUen hier noch eimnal auf das schon oben erwälmte Experiment zurückkommen. 



AYie wenig soAvohl das Material — Fliegen — , mit dem Gott sehe experimentirte, als 

 auch seine Methode geeignet sind, den Antheil mid Einfluss des KrystaUkegels bei der Ent- 

 stehmig des Bildchens zu illustriren. darauf wm'de schon -wiederholt limgewiesen mid gezeigt, 

 dass der „Pseudoconus", wie ich ilni genannt habe, vermöge seiner Constitution nothwendig 

 zerstört werden und ausfliessen musste , so dass Avir im Grunde niu* das alte Experiment von 

 Leeuwenhoek, Baker, Brants etc. vor ims haben. Und dies Experiment ist weiter nichts 

 als die Demonstration des a priori nicht zu bezweifelnden Satzes, dass die Cornealinsen optisch 

 denselben Ehifluss auf die dm-chtretenden Lichtstrahlen ausüben, -wie Glashnsen. 



Ich hal^e den Versuch mit weniger zweifelhaftem Materiale wiederholt, und mit dem besten, 

 der BUdchentheorie aber nicht gerade günstigen Erfolg. Ich bediente mich dazu verscliiedener 

 Dämmerungs- imd Nachtfalter , wie sie mir in Weingeistexemplaren gerade zugänghch waren ; 

 die Erhaltungsmethode ist in diesem Falle insofern gleichgültig , als bekamithch bei emiger- 

 maassen resistenten Krystallkegeln , wie sie ja diese Thiere besitzen, weder die IvrystaUkegel^), 

 imd noch weniger selbstverständlich die Cornealinsen, welche das Bildchen erzeugen, durch den 

 Alcohol verändert werden. Beide bleiben ebenso klar imd diu'chsichtig wie vorher. Schneidet 

 man nun ein Scheibchen emes solchen Auges mit scharfem Messer ab, imd legt es so auf den 

 Objectträger, dass die anhaftenden Ivi-ystaUkegel ihre Spitzen dem Auge zuwenden, zerstört dann 

 durch möghchst vorsichtige Anwendimg von Salpetersäure das Pigment, so lässt sich m aus- 

 gezeiclineter Weise das Gott sehe 'sehe Experiment wiederholen. Steht man auf die Krystall- 



1) 1. c. pag. 26. 



^) Soviel ich urtheilen kann , sclieint durch die Wirkung des Alcoliols auch der Brechungsexpouent der 

 Krystallkegel nicht merkbar verändert zu werden. Dies bedürfte selbstverständlich für genaue Bestimmungen noch 

 einer nähern Controle. 



